Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А71-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9362/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А71-5586/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2012 года

по делу № А71-5586/2012

принятое судьей Щетниковой Н.В.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартпром" (ОГРН 1071840003454, ИНН 1834040228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1107847328126, ИНН 7838450018)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее – общество «Стартпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») о взыскании 635 119 руб. 38 коп., в том числе 555 660 руб. долга и 79 459 руб. пени по договору поставки № 116/10-С от 25.11.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в сумме 77 236 руб. 74 коп. (в связи с уточнением периода начисления). Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 632 896 руб. 74 коп., в том числе 555 660 руб. долг и 77 236 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Стандарт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 28 июня 2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение общества «Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта, как принятого в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, обеспечивающем видеоконференцсвязь. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на то, что за период с 07 декабря 2011 года по 15 сентября 2011 года общество «Стандарт» перечислило истцу сумму в размере 10 399 903 руб., что соответствует стоимости поставленного товара и свидетельствует об отсутствии задолженности.

Общество «Стартпром» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не соответствует действительности, так как в определении суда четко указана дата и место проведения судебного заседания, а именно организация видеоконференц-связи.  Истец не согласен с доводом жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, так как он противоречит представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стартпром» (поставщик) и обществом «Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 116/10 - С от 25.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации к договору и накладным, прилагаемым к настоящему договору, а покупатель обязан  принимать и оплачивать передаваемую продукцию (л.д. 9).

Во исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последним оплачен не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен один договор – поставки № 116/10-С от 25.11.2010г. Доказательства заключения в спорный период между сторонами каких-либо иных договоров, кроме договора поставки № 116/10-С от 25.11.2010г., на котором основаны исковые требования, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что товар по представленным в материалы дела накладным поставлялся на основании спорного договора поставки № 116/10-С от 25.11.2010г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки № 116/10-С от 25.11.2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору на общую сумму (с учетом произведенных возвратов) 11317434 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № МГСП1759 от 26.11.2010г., № МГСП1760 от 26.11.2010г., № МГСП1797 от 30.11.2010г., № МГСП1893 от 10.12.2010г., № МГСП1894 от 10.12.2010г., № МГСП1974 от 17.12.2010г., № МГСП1979 от 17.12.2010г., № МГСП1986 от 21.12.2010г., № МГСП1987 от 21.12.2010г., № МГСП1988 от 21.12.2010г., № МГСП129 от 21.01.2011г., № МГСП130 от 21.01.2011г., № МГСП131 от 21.01.2011г., № МГСП142 от 22.01.2011г., № МГСП143 от 22.01.2011г., № МГСП149 от 25.01.2011г., № МГСП332 от 11.02.2011г., № МГСП418 от 25.02.2011г., № МГСП419 от 25.02.2011г., № МГСП530 от 11.03.2011г., № МГСП707 от 31.03.2011г., № МГСП708 от 31.03.2011г., № МГСП787 от 15.04.2011г., № МГСП789 от 15.04.2011г., № МГСП872 от 28.04.2011г., № МГСП886 от 29.04.2011г., № МГСП899 от 29.04.2011г., № МГСП927 от 06.05.2011г., № МГСП958 от 13.05.2011го., № МГСП962 от 13.05.2011г., № МГСП1206 от 10.06.2011г., № МГСП1326 от 4 30.06.2011г., № МГСП1327 от 30.06.2011г., № ОЗСП550 от 16.09.2011г., № ОЗСП737 от 21.10.2011г., товарно-транспортными накладными № МГСП529 от 11.03.2011г., № МГСП1203 от 10.06.2011г., накладными № Мв-00220150975 от 21.07.2011г. (поставка по товарным накладным № ОЗП218 и № ОЗСП219 от 20.07.2011г.), № Иж-00420005437 от 06.05.2011г. (поставка по товарной накладной № МГСП927 от 06.05.2011г.), № Иж-00423000394 от 11.02.2011г. (поставка по товарной накладной № МГСП332 от 11.02.2011г.) (л.д. 16-65, 135-138, 155-156).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в общей сумме 10 761 774 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 555 600 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. договора поставки от 25.11.2010г. при несвоевременной оплате либо частичной оплате  поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного  товара в сумме 79 459 руб. 38 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 555 660 руб. и неустойки в размере 77 236 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обществом «Стандарт» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 24.05.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики данное ходатайство удовлетворено. Судебное заседание было назначено на 21.06.2012 года при содействии  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В определении была четко указана дата и место проведения судебного заседания, а именно организация видеоконференц-связи по делу № А71- 5586/2012.

Из данного определения следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлено доказательство получения ответчиком первого определения (л.д. 108, 109), следовательно, судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности определение от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства на 21.06.2012, опубликовано 29.05.2012, то есть 15дневный срок соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате за поставленный товар отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу № А71-5586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова