Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-24523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10890/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                     Дело № А60-24523/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лушников В.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2012),

от ответчика – Потемкин В.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кольцовский комбикормовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-24523/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Эдуарда Викторовича  (ОГРНИП 311450124100020, ИНН 450110530620)

к ООО "Кольцовский комбикормовый завод"  (ОГРН 1026602177337, ИНН 6652015096)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Кольцовский комбикормовый завод"  (ОГРН 1026602177337, ИНН 6652015096)

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Эдуарду Викторовичу  (ОГРНИП 311450124100020, ИНН 450110530620)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Эдуард Викторович (истец)  обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кольцовский комбикормовый завод" (ответчик) о взыскании долга за товар в размере 107585 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.07.2012 в размере  14237 руб. 61 коп.

ООО "Кольцовский комбикормовый завод" предъявило индивидуальному предпринимателю Пастухову Эдуарду Викторовичу встречный иск о взыскании по договору № 23/10/11-з от 28.10.2011 пени в размере 437217 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  107585 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.07.2012 в размере 14237 руб. 61 коп.  Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Ответчик с решением суда от 10.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Ответчик указывает, что предварительные заявки согласовались путем переговоров, условия о товаре указаны в спецификациях. Также ответчик считает необоснованным прекращение производства по встречному иску, поскольку его удовлетворение влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие согласования существенных условий договора поставки № 29/11/11-з от 28.11.2011. Истец считает правомерным прекращение производства по встречному иску в связи с утратой им статуса индивидуального  предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по товарным накладным № б000053 от 28.10.2011, № б000052 от 02.11.2011, № б0072 от 10.11.2011, № б0073 от 11.11.2011, № б0074 от 15.11.2011, № б0061 от 16.11.2011, № б0076 от 18.11.2011, № б0077 от 24.11.2011, № б0097 от 28.11.2011, № б0099 от 29.11.2011, № б0109 от 02.12.2011, № б0141 от 06.12.2011, № б0142 от 07.12.2011, № б0149 от 08.12.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму  3107585 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены условия поставки по договору № 23/10/11-з от 28.10.2011, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленный договор поставки № 23/10/11-з от 28.10.2011,  суд первой инстанции правильно указал на то, что по условиям этого договора (п.1.2) наименование, ассортимент и количество товара, подлежали согласованию сторонами в спецификациях и (или) товарно-транспортных накладных и счетах, счетах-фактурах поставщика на основании предварительно согласованных заявок покупателя.

Согласно спецификации (приложению к этому договору), указанные в ней количество и цена товара  являются ориентировочными. Фактическое количество поставленного товара определяется на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур поставщика.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами заявок не имеется,  а товарные накладные, представленные в качестве подтверждения поставки товара, не содержат ссылки на договор от 28.10.2011 №23/10/11-з, а также с учетом подписания сторонами  также договора поставки аналогичной продукции от 28.11.2011 № 29/11/11-з, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий  (предмета) договора поставки от 28.10.2011 №23/10/11-з, и незаключенности этого договора.

Довод ответчика о том, что согласование заявок покупателя производилось путем переговоров, судом апелляционной инстанции  отклоняется, ввиду отсутствия его подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи,  что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки обоснованно удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции указал на неподведомственность  заявленных требований  арбитражному суду

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Данное положение применимо к настоящему спору и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Установив, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2012, и на момент предъявления встречного иска (03.08.2012) не имел такого статуса, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  в части рассмотрения встречного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что удовлетворение  встречного иска о взыскании пени повлечет отказ в удовлетворении первоначальных требований, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-24523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова