Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-21892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10984/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                         Дело № А60-21892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Химмашэкспорт»: Сергеев В.В., паспорт, доверенность от 27.02.2012;

от ответчика: Омельченко А.Э., удостоверение адвоката №2573 от 22.04.2008, доверенность от 25.08.2010;

от третьего лица: Остроухов Б.А., паспорт, доверенность от 11.10.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ЗАО  "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт",

ООО «Химмашэкспорт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года по делу № А60-21892/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ОГРН  1025201751442, ИНН 5249044453)

к ОАО "Дзержинскхиммаш"  (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

третье лицо: АО «ОРЛЕН Летува»

об обязании возвратить имущество,

установил:

Истец, ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, ОАО «Дзержинскхиммаш» об обязании возвратить имущество (колонну вакуумную К-601), принятую им на хранение по договору № 9/1-03/08-338.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года дело №А43-7892/2012 по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» к ОАО «Дзержинскхиммаш» об обязании возвратить имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось ООО «Химмашэкспорт». В жалобе ссылается на то, что ООО «Химмашэкспорт» является конкурсным кредитором ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт».

Согласно отзывам на апелляционные жалобы третье лицо считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также не признал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Химмашэкспорт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ООО «Химмашэкспорт» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат доводы, не содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, принятой к производству суда. Поскольку доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, не имеется (п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), порядок подачи апелляционной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к жалобе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Также представителем ООО «Химмашэкспорт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства АО «ОРЛЕН Летува» об отложении судебного разбирательства от 25.09.2012, заявленное в рамках дела о банкротстве организации истца.

Заявленное ООО «Химмашэкспорт» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.68, 67 АПК РФ.

Представитель ООО «Химмашэкспорт» доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Химмашэкспорт» согласен.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

При проверке полномочий лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции, представитель третьего лица, АО «ОРЛЕН Летува», указал, что доверенность Сергеева  В.В. очевидно должна прекратить действие в связи с конкурсным производством в отношении истца.

Исковое заявление подписано от имени ЗАО НПО «Химмашэкспорт» его генеральным директором Прохоровым А.Г. и направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2012. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.03.2012, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 17.04.2012.

Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2012 конкурсному управляющему Самсонову В.А. было известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела (л.д.43 том 1).

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 следует, что в предварительном судебном заседании принимали участия два представителя истца: Тютькина А.Н. по доверенности от 17.03.2012, подписанной конкурсным управляющим Самсоновым В.А., а также Сергеев В.В. по доверенности от 01.10.2011, подписанной генеральным директором ЗАО НПО «Химмашэкспорт» Прохоровым А.Г. (л.д. 203-206 том 1).

С учётом того, что конкурсному управляющему Самсонову В.А. известно о представлении интересов в суде истца представителем Сергеевым В.В., последним представлен оригинальный экземпляр доверенности от 27.02.2012, а в материалах дела и на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют сведения о наличии заявлений или иных документов, позволяющие прийти к выводу о прекращении полномочий представителя истца Сергеева В.В. (ст.188, 189 ГК РФ),  суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к участию в судебном заседании данного представителя. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни представитель, уполномоченный по его доверенности, участия в деле не приняли. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего направлено факсимильной связью в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд после начала судебного заседания и передано председательствующему после оглашения резолютивной части постановления.

После объявления резолютивной части постановления по настоящему делу суду апелляционной инстанции  передана факсимильная копия без отображения подписи конкурсного управляющего ЗАО НПО «Химмашэкспорт» Самсонова В.А. уведомления об отзыве доверенностей в порядке п.2 ч.1 и ч.2 ст.188 ГК РФ, выданных ЗАО НПО «Химмашэкспорт» до признания последнего (несостоятельным) банкротом. Данная копия приобщена к делу и не учитывалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела с 31.07.2012 имелись заявление об отказе от иска и доверенность от 27.02.2012, выданная на имя Сергеева В.В. в копиях (л.д. 58, 59, 75, 76 том 2). В обжалуемом решении (стр. 2) отражены действия суда по не принятию к рассмотрению заявления об отказе истца от иска. Следовательно, с указанного момента конкурсному  управляющему Самсонову В.А. должно было быть известно, что интересы истца по настоящему делу и совершение процессуальных действий осуществляется представителем Сергеевым В.В., в том числе на основании доверенности от 27.02.2012. Однако своевременных действий по извещению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене доверенности, выданной представителю Сергееву В.В. конкурсный управляющий не совершил. С учётом изложенных обстоятельств, коллегиальный состав Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела исходил из наличия у Сергеева В.В. надлежащих полномочий на представление интересов истца по делу.

Как следует из материалов дела, от ЗАО НПО «Химмашэкспорт» факсимильной связью 31.07.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ от 30.07.2012, подписанное представителем ЗАО НПО «Химмашэкспорт» Сергеевым В.В. с приложением копии доверенности от 27.02.2012 (л.д. 58-59 том 2). В описательной части обжалуемого решения указано на отклонение судом рассмотрения данного заявления по причине отсутствия оригинала заявления, неясности воли лица на совершение данного процессуального действия. Представитель истца участия в судебном заседании при разрешении спора по существу не принял.

В суде апелляционной инстанции на стадии судебных прений представитель истца Сергеев В.В. указал, что поддерживает заявление об отказе от иска. Полномочия представителя основаны на доверенности от 27.02.2012, оригинал которой приобщён к материалам дела. Представитель ответчика и третьего лица не возражали против данного заявления, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исходя и предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящем деле не разрешается спор о принадлежности истребуемого имущества и взыскании денежных средств (п.28, 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), судом апелляционной инстанции не усматривается возможность нарушения интересов кредиторов в деле о банкротстве истца отказом от иска, а также наличие иных препятствий к удовлетворению заявления истца об отказе от иска.

Руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 и прекращением производства по делу, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «Химмашэкспорт».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ЗАО "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-21892/2012 отменить.

Производство по делу № А60-21892/2012 прекратить.

Возвратить ЗАО "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт" (ОГРН  1025201751442, ИНН 5249044453) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции № 0098982 от 20.02.2012, 2000 рублей государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 106 лот 06.09.2912.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Химмашэкспорт» прекратить.

Возвратить ООО «Химмашэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №1906 от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова