Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-14643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11163/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А50-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А., 

при участии:

от истца: Морозова К.А., паспорт, доверенность №5 от 11.01.2012;

от ответчика: Мальцева А.С., удостоверение №2383т от 19.05.2011, доверенность №35 от 22.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года об обеспечении иска

по делу № А50-14643/2012

по иску ООО "СЕАЛ Груп" (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, пени,

установил:

Истец, ООО «СЕАЛ Групп», обратилось с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермэнергоспецремонт», о взыскании долга в размере 2193777 руб. 11 коп., пени в размере 906 794 руб. 89 коп.

От истца в адрес Арбитражного суда Пермского края 03.08.2012 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А50-14643/2012 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Пермэнергоспецремонт» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 100 572 руб., а также в виде наложения ареста на следующие имущество: склад масел, расположенный по адресу: город Пермь, улица Танкистов, 50 (кадастровый номер 59-59-01/725/2005-050); здание проходной, расположенное по адресу: город Пермь, улица Танкистов, 50 (кадастровый номер 59-59-01/725/2005-049).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Пермэнергоспецремонт» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 100 572 руб. наложен арест, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ОАО «Пермэнергоспецремонт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, акты об оказании услуг подписаны формально, фактически услуги истцом не оказывались. Принятые судом меры нарушают интересы ответчика и его реальных кредиторов, поскольку препятствуют осуществлению расчетов по существующими обязательствам. Наложение ареста на денежные средства влечет невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает ее доводы. Указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон. Обеспечительные меры ограничивают использование ответчиком имеющихся у него денежных средств лишь в пределах заявленной к взысканию суммы, что не может препятствовать ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности в размере 2 193 777 руб. 11 коп., а также пени в размере 906 794 руб. 89 коп. (всего: 3 100 572 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

В качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер истцом представлены протоколы заседания совета директоров ответчика №8 от 02.05.2012, от №9 от 11.05.2012, на которых принято решение о продаже имущества, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бухгалтерский баланс ответчика за 1 квартал 2012 года, отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года и за 3 месяца 2012 года, а также сведения о возбуждении в отношении ответчика в Арбитражном суде Пермского края более 20 дел.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, а также о принятии мер без учета интереса ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к  взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает о возможной дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами в сумме 3 млн. руб., что дает основания полагает, что данная сумма для ответчика также является значительной и, в случае ее взыскания вероятно наступление затруднительности ее уплаты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 06.08.2012, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года об обеспечении иска по делу № А50-14643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова