Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А71-8712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10741/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А71-8712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ростверк") (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704): не явились;

от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года

по делу № А71-8712/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее – ООО «Ростверк», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о незаконности постановления, поскольку административным органом не доказаны события административных правонарушений; требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению. По мнению апеллянта, при проведении проверки и производства по административному делу были допущены существенные нарушения процедуры: административный орган неправомерно руководствовался Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, протокол об административном правонарушении вручен представителю общества в день рассмотрения административного дела, в связи с чем общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки деятельности ООО «Ростверк» в зданиях жилых домов в г. Ижевске по ул. Пушкинская, 245, 252, 248, ул. К Маркса, 276, ул. 30 лет Победы, 96, органом госпожнадзора выявлены нарушения правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 29.05.2012 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 87, 89).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 31.05.2012 органом госпожнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений в деятельности общества  и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент возбуждения производства по административному делу обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.01.02-85*, СНиП II-А.5-70.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются следующие нарушения.

В офисных, технических помещениях, арендуемых ООО «Ростверк» в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254: помещения складского, производственного назначения (материальный склад, слесарная мастерская) класса функциональной пожарной опасности Ф.5.1, Ф.5.2 от помещений общественного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф.4.3 противопожарными преградами с соответствующим заполнением дверных проемов не отделены (нарушены п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*); в материальном складе осуществляется хранение товаров в аэрозольной упаковке (монтажная пена) (нарушен п. 23 ППР №390); в материальном складе установлена штепсельная электрическая розетка (нарушен п. 348 ППР №390); в жилых домах № № 252, 254, 248 по ул. Пушкинской деревянные конструкции чердачного помещения (стропила, обрешетка) при потере огнезащитных свойств составов огнезащитной обработке повторно не подвергались (нарушен п. 21 ППР №390, п. 1.8 СНиП 2.01.02­85*); в жилых домах № 254, № 248 по ул. Пушкинской чердачное помещение используется для хранения горючих материалов и других посторонних предметов (старый шифер, мусор, остатки пиломатериалов) (нарушен п. 23 ППР №390); в жилом доме № 276 по ул. К. Маркса люки выхода на кровлю не противопожарные, требуемого предела огнестойкости не имеют (деревянные, без огнезащиты) (нарушены ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4.7 СНиП II-A.5-70, п. 8.4 СНиП 21-01-97*). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения п. 42 ППР № 390 – в подвале жилого дома по ул.Пушкинская, 254 электрооборудование эксплуатируется с нарушениями, могущими привести к загоранию: соединения жил проводов «вскрутку», не изолированы (в материальном складе, в коридоре технической части, светильники в коридоре технической части), в слесарной мастерской подвешены на питающих проводах, не закреплены надежно к строительным конструкциям; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (материальный склад, слесарная мастерская, коридор технической части; светильники в подвале эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); в жилых домах по ул.Пушкинская, 248, ул. К. Маркса, 276 светильники в подвале эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях. Документально обществом нарушения не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества составов административных правонарушений является доказанным.

Довод общества о неприменении требований СНиП 21-01-97* является несостоятельным, поскольку предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.

Распоряжение о проведении проверки издано в период действия Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. С 15.05.2012 действуют  Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Требования Правил противопожарного режима, нарушение которых вменяется обществу (пункты 21, 23, 348), ранее были предусмотрены ППБ 01-03 (пункты 36, 48, 508). Следовательно, окончание действия ППБ 01-03 не исключает правомерность привлечения общества к административной ответственности за нарушение аналогичных требований действующих на момент возбуждения административного производства Правил противопожарного режима.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 93). Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества. Содержание протокола представителю общества было известно в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, множественность эпизодов, характер и степень общественной опасности деяний, отсутствие исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобе по данной категории дел уплате не подлежит, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года по делу № А71-8712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 № 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина