Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-23458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10980/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23458/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  - ООО ТД «Деликатесов и Ко»: Ергин В.Л. по доверенности от 02.12.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО СПКБ «УралМясоМаш»: Николаев Н.Н. по доверенности от 23.07.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО СПКБ «УралМясоМаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-23458/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО ТД «Деликатесов и Ко» (ОГРН 1076673022910, ИНН 6673172318)

к ОАО Свердловского производственного конструкторского бюро «УралМясоМаш» (ОГРН  1026605756220, ИНН 6664006755)

третьи лица: НБ «ТРАСТ»  (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), Долганов Олег Владимирович, Долганова Лилия Аликовна,

о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш» (далее - ОАО СПКБ «УралМясоМаш») о взыскании 5 090 753 руб. 50 коп. долга  по кредитным договорам № 68270000091 от 29.01.2008 и № 68-700-0008 от 28.09.2007 (ст. 365 ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), Долганов Олег Владимирович, Долганова Лилия Аликовна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение  в апелляционном порядке. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного  дела. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по делу №А60-24614/2011 не может быть положено в основу рассматриваемого иска,   так как в нем не указано, какие  кредитные договоры обеспечены поручительством истца и в каком объеме. Заявитель обращает внимание суда, что  истцом  не представлено доказательств того, что платежи осуществлялись по  договорам поручительства (ст. 363 ГК РФ). Указывает, что   ответчик предоставлял истцу продукцию под реализацию, в счет оплаты которой и производились платежи в пользу третьих лиц.

С дополнением  к апелляционной жалобе ответчик представил копии выписок НБ «ТРАСТ», в доказательство перечисления ОАО СПКБ «УралМясоМаш» денежных средств истцу в 2008 году.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании  24.10.2012, на доводах жалобы настаивал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что решение  принято судом на основании установленных ранее юридических фактов  по другим делам, имеющих непосредственное  отношение к предмету данного спора.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обществом  Торговый Дом «Деликатесов и Ко» предъявлена к взысканию только сумма основного долга, списанная  с расчетного счета истца как поручителя  в 2009 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» в арбитражный суд с рассматриваемым иском  явилось исполнение ООО ТД «Деликатесов и Ко»  как поручителем за ответчика обязательств перед Банком «ТРАСТ» на общую сумму 5 090 753 руб. 50 коп. по кредитным договорам № 68270000091 от 29.01.2008 и № 68-700-0008 от 28.09.2007, заключенных между к ОАО СПКБ «УралМясоМаш» (заемщик) и НБ «ТРАСТ» (кредитор).

Факт наличия обязательственных отношений между Банком и ООО ТД  «Деликатесов и Ко», основанных на договорах поручительства, по условиям которых последний поручился отвечать по обязательствам ОАО СПКБ  «УралМясоМаш» - заемщика по кредитным договорам № 68270000091 от 29.01.2008 и № 68-700-0008 от 28.09.2007 подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5369/2011 от 30.08.2011 и по делу № 2-3448/2011 от 24.07.2011.

Кроме этого, в  обоснование указанного довода истец представил вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 №17АП-12831/2011 по делу №А60-24614/2011. Пояснил, что указанный судебный акт имеет в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.

Так при рассмотрении арбитражного дела №А60-24614/2011 апелляционным судом при непосредственном исследовании доказательств  было установлено, что в платежных поручениях, предъявленных истцом в качестве обоснования иска, в  назначения платежа указано на исполнение  обществом  «Деликатесов и Ко» обязательств по названным выше кредитным договорам. Объем задолженности в размере 5 090 753 руб. 50 коп. установлен на основании представленных в деле №А60-24614/2011 платежных поручений.

Таким образом,  истец, производя платежи Банку за ответчика, исполнил предусмотренные статьями 361, 363 ГК РФ обязательства и вправе требовать от ОАО СПКБ «УралМясоМаш» возврата денежных средств  в порядке ст. 365 ГК РФ.

На основании  п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно,  требование ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» как поручителя о взыскании с ответчика денежных средств в объеме исполненного обязательства перед кредитором является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  апелляционным судом  рассмотрены и отклонены.

При вынесении решения по данному делу  арбитражный суд Свердловской области обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи  обстоятельства возникновения рассматриваемой задолженности считаются установленными.

Кроме этого, ответчик, обжалуя решение суда по делу №А60-24614/2011 в  обоснование своей позиции  ссылался на решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенные по делу № 2-5369/2011 от 30.08.2011 и по делу № 2-3448/2011 от 24.07.2011, которыми  установлено наличие обязательственных отношений между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО ТД «Деликатесов и Ко», в частности, договоров поручительства, по условиям которых последний поручился отвечать за  ОАО СПКБ «УралМясоМаш» (заемщика) по кредитным договорам № 68270000091 от 29.01.2008 и № 68-700-0008 от 28.09.2007.

Оспаривание ответчиком этих  обстоятельств  в  данном деле  по меньшей мере нелогично, а по большему счету не соответствует процессуальному закону (ст. 69 АПК РФ).

Более  того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2012 №17АП-12831/2011, апелляционным судом непосредственно обозревались подлинники кредитных договоров № 68270000091 от 29.01.2008 и № 68-700-0008 от 28.09.2007 и подлинники договоров поручительства, заключенных между Банком и ООО ТД «Деликатесов и Ко» во исполнение кредитных обязательств ответчика.

Довод заявителя  о перечислении  истцу неких денежных средств в 2008 году  не опровергают утверждения  ООО ТД «Деликатесов и Ко» о том, что предъявленная к взысканию сумма - долг перечисленный  Банку в 2009 году.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу №А60-23458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин