Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-31369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11765/2012-ГК

г. Пермь

 26 октября 2012 года                                                           Дело № А60-31369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» («ООО «Универсам № 5»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

от 30 августа 2012 года, вынесенное судьёй Д.Е.Пенькиным

в рамках дела № А60-31369/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ООО «Вита» - ОГРН 1106659000513, ИНН 6659199639) несостоятельным (банкротом),

установил:

         ООО «Универсам № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вита» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности: 5 844 671 руб. 55 коп.- неосновательное обогащение, 500 631 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2010 по 14.10.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу № А60-39673/2011 (л.д. 9-10).

         Впоследствии ООО «Универсам № 5» обратилось с ходатайством о замене должника, а именно ООО «Вита» на ООО «Сектор» (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Универсам № 5» о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ООО «Универсам № 5» о признании ООО «Вита» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.116-121).

ООО «Универсам № 5», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что ООО «Вита» не прекратило свою деятельность, так как соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного общества отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 24.10.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Универсам № 5» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно   п.   1   ст.   223   АПК РФ    дела    о     несостоятельности     (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), которое возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, а также  заявлений  других кредиторов  о  признании  должника банкротом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  25.07.2012 ООО «Универсам № 5», ссылаясь на неисполнение ООО «Вита» решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу № А60-39673/2011 о взыскании с последнего 5 844 671 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 500 631 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вита» несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельства серия 66 №007189217  в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вита» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 91).

С учётом того, что на момент подачи заявления о признании ООО «Вита» несостоятельным (банкротом) – 25.07.2012, так и на момент его рассмотрения  ООО «Вита» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Сектор», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и  прекратил производство по заявлению ООО «Универсам № 5» о признании ООО «Вита» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В деле о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника, в данном случае - ООО «Вита».

Как указано выше, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть вынесено в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (абз. 8 п. 3 ст. 48 названного Закона).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 007189217 ООО «Вита» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сектор» 16.05.2012. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные ст. 8, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, постольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1    ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае  ООО «Вита» не является лицом, прекратившим свою деятельность, соответствующая запись в ЕГРЮЛ отсутствует, суду первой инстанции следовало в соответствии с нормами действующего законодательства произвести замену стороны по делу – ООО «Вита» на ООО «Сектор» в связи с реорганизацией должника путем присоединения к ООО «Сектор», отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 ООО «Вита» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, прекращает деятельность в результате реорганизации (л.д. 107-111).

Также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства  о внесении  16.05.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 007189217, из которой следует, что ООО «Вита» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 91).

Таким образом, документально подтверждено, что до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Вита» как юридическое лицо прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

В случае реорганизации должника путём слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (ст. 48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

При этом данный вопрос разрешается судом в рамках дела, судебный акт, по результатам рассмотрения которого подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором и является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в порядке искового производства. При рассмотрении заявления об обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным

(банкротом) в силу положений Закона о банкротстве суд такими полномочиями не наделён.

         Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия в рамках дела № А60-39673/2011, которым с ООО «Вита» в пользу ООО «Универсам № 5» взыскано 5 844 671 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 500 631 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку процессуальное правопреемство должника в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом недопустимо, постольку судебный акт в отношении несуществующего юридического лица вынесен быть не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-31369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко