Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-32448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                   Дело № А50-32448/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Планета", Моисеева Г.В., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от Моисеева Александра Владимировича, Моисеева Г.В., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

ответчика, индивидуальный предприниматель Янкина Светлана Яковлевна, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны, Федорова Е.С., доверенность от 29.02.2012, паспорт,

от отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Планета", Моисеева Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-32448/2009 

по иску ООО "Планета" (ОГРН 1085920000473, ИНН 5920029144)

к индивидуальному предпринимателю Янкиной Светлане Яковлевне (ОГРНИП 304592014100043, ИНН 592000409221)

о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны

к ООО "Планета"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

       ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Янкиной С.Я. денежных средств, перечисленных за поставку продукции, в сумме 750 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 86 174 руб.

       Определением суда к производству принят встречный иск о взыскании с общества 33 716 руб. 44 коп.

       Решением суда от 08.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме  750 000 руб.,  проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 174 руб., проценты от суммы 670 000 руб.  с 06.09.2009  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, от суммы 80 000 руб.  с  06.09.2009  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента исполнения решения, расходы по государственной пошлине в сумме 17 070 руб., расходы по экспертизе 9488 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

       02.06.2011 был выдан исполнительный лист.

       ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя на правопреемника,  Моисеева Александра Владимировича,  в связи с уступкой права требования.

       Определением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Планета» и Моисеев А.В. обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  В апелляционной жалобе заявители указали, что на сегодняшний день не существует ни ООО «Планета», ни ООО «Инвестстрой», в связи с чем и был заключен 01.07.2011 договор цессии. Полагают, что суд неправомерно не проверил законность действий судебных приставов-исполнителей при аресте дебиторской задолженности 23.05.2012. В суде апелляционной    инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

       Ответчик, Янкина С.Я., и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения. Пояснили, что в настоящее время арестованная дебиторская задолженность реализована с торгов.

       Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. В силу ст.123, 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

В обоснование перехода прав и обязанностей от общества к Моисееву А.В.  заявителями представлен договор  от  01.07.2011, заключенный  между ООО «Планета» и Моисеевым А.В.,  по условиям которого Моисеев А.В. принял на себя в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу от 08.04.2011 дело № А50-32448/2009  по решению Арбитражного суда Пермского края о взыскании с должника Янкиной С.Я. денежных средств в размере основной суммы 750 000 руб., проценты в сумме 86 174 руб., проценты с 06.09.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, расходы по государственной пошлине 17 070 руб., расходы по экспертизе 9 488 руб.

При выяснении и оценке заявления о процессуальном правопреемстве в связи с вышеназванной уступкой суд первой инстанции установил, что ООО «Планета» является должником ООО «Инвестстрой». В рамках исполнительного производства №12764/12/40/59 постановлениями  судебного пристава-исполнителя от  23.05.2012,  25.05.2012  произведен арест дебиторской задолженности,  запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в размере 852 732 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В силу ст.75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При указанных обстоятельствах и в силу наличия действующего ареста на право требования истца по данному делу, заявление ООО "Планета" о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности процессуального правопреемства истца в период действия ареста судебного пристава-исполнителя на его дебиторскую задолженность.

Изложенные в суде апелляционной инстанции устно представителем заявителей доводы  о том, что на момент сделки отсутствовал запрет службы судебных приставов на отчуждение права требования спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции. На момент рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя арест дебиторской задолженности действовал, что исключало возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что представленный ООО "Планета" договор цессии от 01.07.2011 не является достаточным доказательством, подтверждающим основание замены взыскателя в данном деле.

Указанный договор не содержит положений о возмездном характере уступки. Наоборот, пунктом 3.1 договора на цессионария возложена обязанность производить по мере получения с должника денежных средств оплату по обязательствам взыскателей  цедента.  Изложенное свидетельствует о фактическом заключении иного договора,  включающего в себя элементы договора поручения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также следующее.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, общество ссылается на заключение договора уступки требований 01.07.2011.

Вместе с тем, исполнительный лист по настоящему делу предъявлен в службу судебных приставов уже после заключения договора цессии самим обществом 13.07.2011. При этом до наложения ареста на дебиторскую задолженность общество с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Арест наложен 23.05.2012, с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось 05.06.2012, что следует из описи вложения в ценное письмо и штампа на почтовом конверте (л.д.70, 71 т.3).

При наложении ареста общество о наличии договора цессии от 01.07.2011 приставу не заявило. Имеющаяся в акте описи и ареста запись от имени общества об обращении в суд с заявлением о замене стороны со ссылкой на передачу долга другой стороне  01.07.2009 не принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом отсутствия доказательств указанного, а также даты обращения в суд с настоящим иском – 30.09.2009.

Кроме того,  действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности обжалованы не были. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время   арестованная дебиторская задолженность реализована с торгов.

       Доводы жалобы о ликвидации ООО «Инвестстрой» отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Планета» не исключено из реестра юридических лиц, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

       Отказ в проведении процессуального правопреемства соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-32448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова