Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-15545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11172/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                          Дело № А60-15545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Ясный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-15545/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "Гиперион" (ОГРН 1096658014023, ИНН 6658350118)

к Товариществу собственников жилья "Ясный дом" (ОГРН 1096658006103, ИНН 6658341995)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Ясный дом» (далее – ТСЖ «Ясный дом», ответчик) с иском о взыскании 185 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 19 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт оказания истцом услуг в период с мая по июнь 2011 года, поскольку акты выполненных работ за спорный период и доказательства передачи данных документов ответчику в материалы дела не представлены. Акт сверки надлежащим доказательством оказания услуг не является, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. По мнению заявителя, представленные истцом Книга учетов несения службы на объектах ООО ЧОП «Гиперион» и Книга приема-передачи дежурств на объекте ТСЖ «Ясный дом» также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Указывает, что графики выхода на работу сотрудников ООО ЧОП «Гиперион» противоречат трудовым договорам с сотрудниками.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ТСЖ «Ясный дом» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Гиперион» (исполнитель) заключен договор №303/02/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на платной основе оказать услуги по охране жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, 22Г, прилегающей к дому огороженной территории, а также других сдаваемых под охрану уполномоченными лицами элементов жилого комплекса или имущества, перечисленного в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.3 договора объект находится под охраной круглосуточно с момента вступления в силу настоящего договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2010 стороны внесли изменения в условия договора в части несения режима охраны, стоимости услуг: стороны установили, что с 16.09.2010 охрана на посту будет осуществляться круглосуточно одним невооруженном охранником. Стоимость услуг за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 – 30 000 руб., с 16.09.2010 по 30.09.2010 из расчета 65 рублей за один час оказания услуг (48 часов в сутки) в сумме 45 000 руб., суммарная стоимость ежемесячного платежа с 01.09.2010 по 30.09.2010 – 75 000 руб. Суммарная стоимость ежемесячного платежа с 01.10.2010 определяется применительно к усредненному календарному месяцу продолжительностью 30,5 (48 часов в сутки) из расчета 75 руб. за один час оказания услуг и составляет 110 000 руб. (л.д.15)

Ответчик письмом от 01.06.2011 уведомил истца о расторжении договора №303/03/10 от 01.03.2010 (л.д.26).

Соглашением №1 от 30.06.2011 стороны установили, что с 01.07.2011 договор №303/03/10 от 01.03.2010 расторгнут (л.д.16).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля по июнь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с мая по июнь 2011 года. При этом ссылается на то, что все представленные истцом документы составлены и подписаны им в одностороннем порядке. По мнению ответчика надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно соглашению о прекращении действия договора №303/03/10 от 01.03.2010, сумма задолженности заказчика перед исполнителем по оплате предоставленных услуг в соответствии с договором, на момент вступления в силу настоящего соглашения составляет 275 000 руб. Заказчик обязуется выплатить исполнителю указанную задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа данного соглашения следует, что сторонами признан факт оказания услуг со стороны истца вплоть до 30.06.2011, установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 275 000 руб.

Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Заявлений о фальсификации указанного соглашения от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг за спорный период не свидетельствует о том, что в данный период услуги ответчику не оказывались.

Указание ответчика о том, что представленные истцом Книга учетов несения службы на объектах ООО ЧОП «Гиперион», Книга приема-передачи дежурств на объекте ТСЖ «Ясный дом», графики выхода на работу не свидетельствуют об оказании услуг в спорный период, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг в спорный период признан ответчиком при подписании соглашения от 30.06.2011.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг до 30.06.2011 подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг охраны, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика 19 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с период с 01.07.2011 по 10.08.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу №А60-15545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ясный дом" (ОГРН 1096658006103, ИНН 6658341995) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова