Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-11917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10819/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                   Дело № А60-11917\2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (ответчика) – Общества с ограниченной ответственностью «Асэр»: Щербакова Т.А., доверенность от 01.09.2012, паспорт,

от ответчика (истца) – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлТрейд»: Максимов В.Б., доверенность от 19.10.2012, паспорт,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Техтранс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (истца по встречному иску),

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлТрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-11917/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асэр» (ОГРН  1075904022952, ИНН 5904176864)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлТрейд» (ОГРН 1107451004429, ИНН 7451298230)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН 1117447195063, ИНН 7447195063),

о взыскании 1 780 593 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 219 406 руб. 20 коп. неустойки,

по встречному иску   Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлТрейд» (ОГРН 1107451004429, ИНН 7451298230)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асэр» (ОГРН  1075904022952, ИНН 5904176864),

о взыскании 670 400 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность (ООО, общество) «Асэр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торговый Дом «МеталлТрейд» о взыскании 1 780 593 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 219 406 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2011 по 06.02.2012.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска о взыскании неустойки.

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Техтранс».

Обществом Торговый Дом «МеталлТрейд» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Асэр» убытков в сумме 670 400 руб.

Решением от 06.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что покупатель (истец по первоначальному иску) внес предоплату в сумме 4 800 000 руб., товар ответчиком поставлен в шести вагонах №№ 68758952, 53765905, 53131553, 56950587, 56670300, 52905551 на 3 019 406 руб. 20 коп.; разница (4 800 000 руб. - 3 019 406 руб. 20 коп.) взыскана судом в качестве суммы долга – 1 780 593 руб. 80 коп. Отсутствие связи между предполагаемыми убытками, взыскиваемыми обществом Торговый Дом «МеталлТрейд», и действиями общества «Асэр», которые истцом по встречному иску оцениваются как неправомерные, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению предварительной оплаты, повлекло отказ в удовлетворении этого иска.

Общество Торговый Дом «МеталлТрейд» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с него суммы долга - 1 780 593 руб. 80 коп., а также  в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит этот судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению общества Торговый Дом «МеталлТрейд», свидетельствующих о том, что в адрес истца по первоначальному иску вагонами №№ 55075543 и 54996145 была поставлена продукция еще на сумму 1 163 372 руб. 25 коп.; усматривает общество Торговый Дом «МеталлТрейд» основания для удовлетворения встречного иска, на что также указано в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Асэр» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Асэр» (покупатель) и обществом Торговый дом «МеталлТрейд» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 0156-АС от 05.08.2011 (договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями – спецификациями к нему (п. 1.1).

В спецификациях № 01 от 05.08.2011, № 02 от 16.09.2011, № 01 от 05.08.2011, № 02 от 10.08.2011, № 03 от 16.08.2011 сторонами согласованы вид лома, количество и цена за тонну товара, грузополучателем значится открытое акционерное обществе (ОАО) «Челябинский металлургический завод» (лицо, в данном деле не участвующее).

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение первоначального иска, - общество «Асэр» перечислило обществу Торговый дом «МеталлТрейд» предоплату в общей сумме 4 800 000 руб., оформленные сторонами товарные накладные № 26/2 от 13.09.2011, № 28/2 от 20.09.2011, № 36 от 21.10.2011, № 43 от 15.11.2011 и приемосдаточные акты по форме № 69 от 21.09.2011, от 24.10.2011, от 14.09.2011, от 30.08.2011, от 13.09.2011 свидетельствуют об отгрузке обществом Торговый Дом «МеталлТрейд» отгружено в адрес получателя в шести вагонах № 68758952, № 53765905, 53131553, 56950587, 56670300, 52905551 продукции (лома) на сумму 3 019 406 руб. 20 коп., предметом оспаривания не являются.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным результат оценки судом первой инстанции указания на то, что им - обществом Торговый Дом «МеталлТрейд»,  была осуществлена поставка продукции еще в двух вагонах №№ 55075543 и 54996145 на сумму 1 163 372 руб. 25 коп., в связи с чем, как полагает эта сторона, разница между суммой предоплаты и ценой поставленного должна быть признана соответствующей лишь 617 221 руб. 55 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком истцу товара в указанных шести вагонах, обоснованно признал лишь двусторонние товарные накладные.

Соответствующим образом суд оценил относимые к факту поставки истцу по первоначальному иску третьим лицом – обществом «Техтранс», а не ответчиком - обществом Торговый Дом «МеталлТрейд», товарные накладные № 28/1 от 20.09.2011, № 26/1 от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 99, 100), опровергающие довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении отгрузки товара на сумму - 1 163 372 руб. 25 коп., им - обществом Торговый Дом «МеталлТрейд».

В оформлении данных накладных приняли участие истец – общество «Асэр», и третье лицо - общество «Техтранс», что очевидно, по сути не опровергнуто.

Названные накладные, как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствуют о том, что продукция на сумму - 1 163 372 руб. 25 коп. приобретена истцом у общества «Техтранс» на основании договора № 0158-АО от 22.08.2011; эта продукция впоследствии истцом была оплачена (платежные поручения № 1244 от 28.09.2011, № 1256 от 29.09.2011, № 559 от 05.10.2011). 

Установленное судом первой инстанции, повлекшее удовлетворение первоначального иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в оформлении имеющихся в материалах дела иных товарных накладных - № 28/1 от 20.09.2011, № 26/1 от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 55, 56), участие принял лишь ответчик – общество Торговый Дом «МеталлТрейд», что само по себе свидетельствует об отсутствии доказательственного значения этих документов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы приемо-сдаточные акты по форме 69 № 3094 от 02.09.2011, № 4227 от 14.09.2011.

Суд первой инстанции указал на то, что эти акты представлены в двух экземплярах (т. 2 л.д. 7, 8, 52, 53).

Содержание представленных экземпляров друг другу не соответствует.

В одних из указанных экземпляров в качестве продавца значится третье лицо, наименование которого зачеркнуто, внесена запись «Металлтрейд».

Таким образом, в результате анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), часть которых опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении именно им поставки товара на сумму - 1 163 372 руб. 25 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать указанное соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции, основанного на положениях, предусмотренных ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результате оценки выявленной судом специфики отношений по поставке товара железнодорожным транспортом из Республики Казахстан в г. Челябинск, оформления железнодорожных накладных с указанием согласованного договора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в обоснование этого довода обстоятельства, свидетельствующие о правоотношении ответчика, с одной стороны, и лица, к участию в данном деле не привлеченного – ООО МТК «Орбита», с другой, не могут быть признаны значимыми, так как истец стороной этого правоотношения не является.

Удовлетворение первоначального иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска надлежаще мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение этого иска – встречного.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 06.08.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-11917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова