Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-14327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9989/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                            Дело № А60-14327/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                    Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод": не явились,

от ответчика – ОАО "Сбербанк России": Халлиева С.С. по доверенности от 15.03.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 июля 2012 года

по делу № А60-14327/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1056602752337, ИНН 6658210470)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 3 984 357 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что несанкционированный доступ неустановленных лиц имел целью в воздействии не на оборудование истца, а на систему Клиент-банк, что подтверждается заключением специалиста. Проверка и контроль данных производится и у истца, и у ответчика с помощью криптографической защиты информации и процессов формирования и проверки ЭЦП. Некачественные программные средства, переданные ответчиком истцу, не обеспечили защиту информации и конфиденциальность процесса проверки этой информации. Любое изменение документа влечет его недействительность, ответчиком был исполнен именно модифицированный документ. Часть системы, находящаяся у ответчика, не способна была отследить такую модификацию и позволила исполнить модифицированную операцию.  Услуга ответчиком оказана истцу некачественно. Суд не учел, что ответчик несет обязанность за соответствие системы критериям безопасности, а система клиент-банк, ее предоставление и обслуживание являются средством защиты конфиденциальной информации сторон договора от третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Указал, что взлом компьютера и мошеннические воздействия произошли не в системе банка, а в системе клиента. Истцом не доказано соблюдение мер по обеспечению собственной безопасности системы. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие реализации угроз несанкционированного доступа со стороны внешних сетей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (далее – СКБ) № 6113 по коммутируемому доступу, по условиям которого ответчик обязался оказать клиенту следующие услуги: прием от истца электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по его счетам; предоставление в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации о совершенных операциях; прием и предоставление информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (п. 2.1. договора).

Основные термины раскрыты в разделе 1 договора.

31.05.2011 истцом было сформировано и подписано посредством ЭЦП платежное поручение № 9302 на сумму 98 295 руб. с указанием в поле назначение платежа: «оплата лифтов по з. 73739, в т.ч. НДС 14994,15 руб.».

Платежное поручение № 9302 от 31.05.2011 было исполнено ответчиком, но на сумму 3 984 357 руб., в качестве получателя указан Сангаджиев В.В., назначение платежа: «оплата по счету № 3 от 23.05.2010 за подготовку документации для передачи завершенного строительства кабельных линий. НДС не облагается».

01.06.2011 истцом в начале рабочего дня было выявлено, что компьютер, на котором установлена СКБ, вышел из строя.

02.06.2011 сотрудниками банка СКБ была повторно установлена истцу, после чего выяснилось о списании с расчетного счета истца денежных средств в размере 3 984 357 руб. по платежному поручению № 9302 от 31.05.2011.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 3 984 357 руб. в результате установки ответчиком системы «Клиент-Сбербанк» низкой степени защиты от несанкционированного доступа третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении убытков подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание денежных средств в сумме 3 984 357 руб. по указанному платежному поручению неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью (далее также – ЭПЦ) истца.

Доказательств того, что ЭПЦ, которой подписано спорное платежное поручение, является некорректной, материалы дела не содержат.

Кроме того выводы специалиста, содержащиеся в представленном истцом акте исследования № 50и-11, свидетельствуют о том, что «взлом» компьютера и мошеннические воздействия произошли не в системе банка, а в системе клиента (страницы 5, 7, 8 акта).

Указанный акт исследования не содержит информации о наличии в компьютере клиента антивирусной программы и причин отсутствия реакции антивирусного обеспечения, из чего следует, что истцом не доказано соблюдение мер по обеспечению собственной безопасности системы.

При этом доказательств, опровергающих тот факт, что спорное платежное поручение на сумму 3 984 357 рублей было сформировано на компьютере истца, а платежное поручение на сумму 98 295 рублей отсутствовало у ответчика, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу № А60-14327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова