Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А71-7471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11007/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  - ООО «Лизинг МБ»: представитель не явился,

от ответчика  - ООО «ПЛК «ЛиК»: Грачев М.Ф. по доверенности  № 22 от 17.04.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО  «Уралавто»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПЛК «ЛиК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2012 года

по делу № А71-7471/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО «Лизинг малому бизнесу» (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055)

к ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

третье лицо: ООО  «Уралавто»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее – ООО «Лизинг МБ», истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее – ООО «ПЛК «ЛиК», ответчик) о взыскании 68 128 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениям о замене стороны № 250-ПР,  № 251-ПР, № 252-ПР в договорах лизинга № 250-ЛД, № 251-ЛД, № 252-ЛД от 30.04.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Уралавто» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что  в соглашении от 24.10.2011 о частичном, добровольном погашении задолженности, сторонами была  определена  общая сумма задолженности, не подлежащая изменению. Обращает внимание суда на то обстоятельство,  что заинтересованность ответчика в указанном  соглашении состояла именно в фиксации суммы задолженности. Считает, что истец, требуя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период предшествующий заключению соглашения от 24.10.2011, нарушает условия названного соглашения, что в силу ст. 310 ГК РФ является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность  заявленных  требований. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Лизинг МБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «ПЛК «ЛиК»  обязательств по трем соглашениям от 01.07.2011 о замене стороны в договорах лизинга от 30.04.2010 (л.д. 14-16).

Пунктами 8 указанных соглашений предусмотрено, что по состоянию на 01.07.2011 сумма незачтенного аванса, уплаченного лизингополучателем по договору лизинга, составляет 1 133 336 руб., в том числе НДС 18%. Первоначальный лизингодатель (ответчик) уплачивает указанную сумму аванса новому лизингодателю (истцу) путем перечисления на расчетный счет нового лизингодателя в срок до 01.08.2011.

ООО «ПЛК «ЛиК» условия данного пункта соглашений от 01.07.2011 не исполнило, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд (решение арбитражного суда от 21.12.2011 по делу № А71-10021/2011).

В ходе рассмотрения дела №А71-10021/2011 стороны заключили соглашение от 24.10.2011 о частичном, добровольном погашении задолженности по соглашениям о замене стороны от 01.07.2011.

По условиям указанного соглашения ответчик обязался уплатить истцу штрафную санкцию в размере 148 940 руб. 10 коп., в связи с чем общая сумма долга составила  3 548 948 руб. 10 коп. Стороны договорились о погашении долга в размере 1 393 385 руб. путем передачи по акту приема-передачи простого векселя, после передачи которого сумма долга составляет 2 155 563 руб.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за периоды с 02.08.2011 по 23.10.2011 (то есть до заключения соглашения от 24.10.2011) и проценты за период с 24.10.2011 по 30.10.2011, начисленные на оставшуюся часть задолженности по условиям названного соглашения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу № А71-10021/2011, требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Расчет  процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

ООО «ПЛК «ЛиК», обжалуя решение,  указывает на отсутствие у истца оснований для обращения с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на соглашение от 24.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на неё,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашением от 24.10.2011, установленная сумма задолженности  по соглашениям от 01.07.2011 является твердой и не подлежит изменению, ответственность за это  уже установлена  в виде  штрафа, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке  ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Глава 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств) допускает применение штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, фиксация в соглашении от 24.10.2011 суммы задолженности с учетом уплаты ответчиком штрафа за просрочку её уплаты не лишает истца права требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, за обозначенные в исковом заявлении периоды.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу №А71-7471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин