Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-15115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10814/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                      Дело № А60-15115/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Толстикова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПКФ "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-15115/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "ПКФ "Альянс"  (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988)

к ООО "Юнит-Ком"  (ОГРН 1026602969799, ИНН 6659072150)

третьи лица: ООО "Ремстойкомплект"  (ОГРН 1046605186209, ИНН 6674132558), ЗАО Строительная компания "Астон" (ОГРН 1046602679310, ИНН 6658194268), ООО "Строительно-монтажное управление – 115" (ОГРН 1076658015610, ИНН 6658268230), ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203), ООО Строительное управление "Астон" (ОГРН 1096658006411, ИНН 6658342283), ООО "Энергострой" (ОГРН 1116674012333, ИНН 6674380455), ООО "АстраСтройКомплекс" (ОГРН 1116658010864, ИНН 6658385287), ООО Частное охранное предприятие "Римвол" (ОГРН 1076659012605, ИНН 6659159379), ООО "Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1046603514924, ИНН 6670061874), ООО "Торговый дом "Лифтмонтаж-1" (ОГРН 1046602658739, ИНН 6658187849)

об истребовании из незаконного пользования имущества и технических паспортов,

установил:

ООО "ПКФ "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Юнит-Ком" (ответчик) имущества: агрегата компрессорно-конденсаторного CLC 352 STD - 1 шт., гидромодуля HPT 2500-LR-2P+RES - 1 шт., насоса сдвоенного Wilo-Crono Twin DL125/250-11/4 - 1 шт., трехходового клапана с эл.приводом для фанкойлов - 8 шт., теплообменника пластинчатого AlfaLaval M15-BFM 160пл 740кВТ - 1 шт., фанкойла кассетного для двухтрубной системы FWF02AT - 18 шт., фанкойла кассетного для двухтрубной системы FWF03AT - 21 шт., фанкойла кассетного для двухтрубной системы FWC07AT - 16 шт., фанкойла кассетного для двухтрубной системы FWC10AT - 17 шт., фанкойла кассетного для двухтрубной системы FWC11 AT - 22 шт., декоративной панели для FWF02AT-03 AT - 42 шт., декоративной панели для FWC07AT-11 AT - 79 шт., лифта Dil-PA 13(1000)-2S-60-l 1/11 - 1 шт., лифта Dil-PA 13 (1000)-СО-060-10/10-1 шт., тела котла Vitoplex 100 781-950 кВт- 2 шт., теплоизоляции 1 PV1 950 кВт - 2 шт., теплоизоляции 2 PV1 950 кВт - 2 шт., теплоизоляции 3 PV1 950 кВт - 2 шт., ТД VT Vitoplex 100 PV1 780-2000 кВт - 2 шт., контрфланцев DN100 — 2 шт., системы регулирования Vitotronic 100 GS1 - 2 шт., плиты горелки — 2 шт., ТД Vitotronic 100GC1 - 2 шт., дополнительной упаковки кабель горелки — 2 шт., LON-модуля (7143426) - 2 шт., соединительной линии LON 7м- 2 шт., консоли настенной 1 шт., ТД Vitotronic 300-Ктип MW1S - 1 шт., ТД Vitotronic 300-Ктип MW1S - 1 шт., опор-шумопоглащающих 3000 кг - 2 шт., ограничителя уровня воды - 2 шт., предохраняющего ограничителя давления - 2 шт., устройства ограничения миним. давления — 1 шт., погружного датчика N1 500 (7450641) - 5 шт., датчика температуры отходящих газов - 2 шт., о возложении на ответчика обязанности передать указанное имущество истцу в течение десяти календарных дней с момента вступления  решения в законную силу, а также об истребовании из незаконного пользования ответчика технических паспортов на следующее имущество: агрегат компрессорно-конденсаторный CLC 352 STD – 2 шт., гидромодуль HPT 2500-LR-2P+RES - 1 шт., насос сдвоенный Wilo-Crono Twin DL125/250-11/4 - 1 шт., трехходовой клапан с эл.приводом для фанкойлов — 8 шт., теплообменник пластинчатый  AlfaLaval M15-BFM 160пл 740кВТ - 1 шт., фанкойл кассетный для двухтрубной системы FWF02AT - 18 шт., фанкойл кассетный для двухтрубной системы FWF03AT - 21 шт., фанкойл кассетный для двухтрубной системы FWC07AT - 16 шт., фанкойл кассетный для двухтрубной системы FWC10AT - 17 шт., фанкойл кассетный для двухтрубной системы FWC11 AT - 22 шт., декоративную панель для FWF02AT-03 AT - 42 шт., декоративную панель для FWC07AT-11 AT - 79 шт., лифт Dil-PAl3 (1000)-2S-60-11/11 - 1 шт., лифт Dil-PA 13(1000)-СО-060-10/10- 1 шт., тело котла Vitoplex 100 781-950 кВт- 2 шт.; теплоизоляции 1 PV1 950 кВт - 2 шт., теплоизоляции 2 PV1 950 кВт - 2 шт., теплоизоляции 3 PV1 950 кВт - 2 шт., ТД VT Vitoplex 100 PV1 780-2000 кВт- 2 шт., контрфланцы DN100-2 шт., системы регулирования Vitotronic 100 GS1 -2 шт., плиты горелки - 2 шт., ТД Vitotronic 100GC1 - 2 шт., дополнительную упаковку кабеля горелки — 2 шт., LON-модуль (7143426) - 2 шт., соединительную линию LON 7м - 2 шт., консоль настенную - 1 шт., ТД Vitotronic 300-К тип MW1S - 1 шт., ТД Vitotronic 300-К тип MWIS - 1 шт.; опоры-шумопоглащающие 3000 кг - 2 шт., ограничитель уровня воды - 2 шт., предохраняющий ограничитель давления - 2 шт., устройство ограничения минимального давления — 1 шт., погружной датчик N1 500 (7450641) - 5 шт., датчик температуры отходящих газов — 2 шт., о возложении на ответчика обязанности передать технические паспорта истцу в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремстойкомплект", ЗАО Строительная компания "Астон", ООО "Строительно-монтажное управление – 115", ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Коралл", ООО Строительное управление "Астон", ООО "Энергострой", ООО "АстраСтройКомплекс", ООО Частное охранное предприятие "Римвол", ООО "Частное охранное предприятие "Лев", ООО "Торговый дом "Лифтмонтаж-1".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного пользования ответчика следующее имущество: Лифт Dil-PA 13(1000)-2S-60-11/11, номер - 2008ВЕ1737Е04 - 1шт., Тело котла Vitoplex 100 781-950 кВт, номер - 7192486 - 2 шт., Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M15-BFM 740кВТ — 1 шт., Агрегат компрессорно-конденсаторный с   воздушным   охлаждением CLC 352 (производитель - WESPER)- 1 шт., Гидромодуль HPT 2500-LR-2P (производитель - WESPER) - 1 шт., а также и истребовать из незаконного пользования ответчика следующие документы: технический паспорт сборочный лифта Dil-PA13(1000)-2S-60-l 1/11, серийный номер -2008ВЕ1737Е04- 1 шт., план лифта Dil-PA13(1000)-2S-60-l 1/11, серийный номер -2008ВЕ1737Е04 -1 шт. От исковых требований в части истребования оставшегося имущества отказался.

Определением суда от 02.08.2012 в связи с отказом от иска производство по делу в части требований прекращено. Решением суда от 07.08.2012 (резолютивная часть от 02.08.2012) в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда от 07.08.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное оборудование приобреталось для осуществления строительства объекта недвижимости по ул. Р. Люксембург - Декабристов в г. Екатеринбурге  и на момент истребования находилось на строительной площадке, это оборудование является уникальным и не может быть использовано на другом объекте. Истец указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не истребована информация у третьих лиц об идентифицирующих признаках спорного оборудования, необоснованно  отказано  в истребовании оборудования из незаконного владения ответчика.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 между ООО "Строительно-монтажное управление - 115" (продавец) и ООО "ПКФ "Альянс" (покупатель) был подписан договор купли - продажи № 25, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и своевременно произвести оплату оборудования, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара которого определяется согласованными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора,  общей стоимостью 8176787 руб. 23 коп., с учетом НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что на момент подписания договора оборудование, являющиеся предметом договора, находится на объекте: «Административное здание с подвалом и техническим этажом и встроенной подземной автопарковкой, по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург - Декабристов». Покупатель собственными силами производит вывоз данного оборудования.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 31.01.2010 на сумму 8176787 руб.

20.12.2010 между ЗАО Строительная компания «Астон» (продавец) и ООО "ПКФ "Альянс" (покупатель) был подписан договор купли - продажи № 20/12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно произвести оплату оборудования на сумму 5071250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В спецификации к договору № 20/12 от 20.12.2010 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт зачета взаимных требований от 20.12.2010 на сумму 5071250 руб.

Телеграммой от  25.11.2011 истец просил ответчика в срок до 30.11.2011 обеспечить доступ на объект с целью проверки целостности оборудования, а также просил сообщить дату и время возврата оборудования.

01.12.2011 истец вновь обратился к ответчику с требованием об обеспечении доступа для проведения осмотра и вывоза оборудования до 02.12.2011.

Ссылаясь на невозможность вывоза оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

В подтверждение права собственности на имущество истцом были представлены договоры купли-продажи № 25 от 31.01.2010, № 20/12 от 20.12.2010.

Согласно спецификациям к этим договорам истцу подлежало передаче имущество: Лифт Dil-PA 13(1000)-2S-60-11/11, Тело котла Vitoplex100 781-950 кВт, теплообменник пластинчатый  AlfaLaval с маркировкой M15-BFM 160 пл 740 кВт., агрегат компрессорно-конденсаторный CLC 352 STD, гидромодуль HPT 2500-LR-2P+RES.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения этого имущества во владении ответчика.

Согласно акту осмотра от 14.06.2012 на строительной площадке ответчика находится имущество: Лифт Dil-PA 13(1000)-2S-60-11/11 номер 2008ВЕ1737Е04, Тело котла Vitoplex100 781-950 кВт  номер 7192486  - 2 штуки, Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M15-BFM 740 кВт, агрегат компрессорно-конденсаторный с воздушным охлаждением CLC 352 (производитель WESPER), гидромодуль НРТ 2500-LR-2P (производитель WESPER).

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисленное в спецификациях оборудование не содержит описания индивидуализирующих признаков, способных отделить его от аналогичного оборудования, что не позволяет идентифицировать это оборудование, как оборудование,  находящееся во владении ответчика.

Также из материалов дела не следует, что у ответчика находится истребуемая истцом техническая документация.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 20/12 от 20.12.2010.  Указание в этом соглашении на продажу истцу Лифта  Dil-PA 13(1000)-2S-60-11/11 номер 2008ВЕ1737Е04, Тела котла Vitoplex100 781-950 кВт  номер 7192486  - 2 штуки также не свидетельствует о наличии у движимого имущества индивидуализирующих характеристик, поскольку указанные номера могут совпадать у разных единиц оборудования.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не принято мер по  получению информации о спорном оборудовании у поставщиков этого оборудования, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-15115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова