Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-26677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11233/2012-АК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                         Дело № А60-26677/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Витальевича  (ОГРНИП 304660135000163, ИНН 660100143790): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения  ММО МВД России «Алапаевский»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года

по делу №А60-26677/2012,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Витальевича

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения  ММО МВД России «Алапаевский»,

о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Юрий Витальевич (далее — заявитель, предприниматель, ИП Перминов Ю. В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения  ММО МВД России «Алапаевский» (далее — заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 №280, устанавливающего порядок на получение лицензии, об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, а также оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, вступят в силу только с 01.01.2013, установка на транспорт тахографов до указанной даты не может являться обязательной. Корме того, ссылаясь на то, что содержащиеся в предписании требования не конкретизированы, из него не усматривается, что оно вынесено по результатам проверки заявителя (акт проверки в материалах дела отсутствует), указывает на недоказанность законности вынесения оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного предписания. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 04.05.2012, заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 15.06.2012 установить на транспорт, осуществляющий пассажирские перевозки, технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографы).

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 №86, установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N720 в соответствии с Федеральным законом N184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 8(1) Технического регламента введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 № 706 и вступил в законную силу 30.09.2010.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Поскольку требование об оснащении транспортных средств находящихся в эксплуатации, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов тахографами — контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха обязательно к исполнению с 23.01.2012, предписание, выданное предпринимателю является законным и обоснованным, обязательным к исполнению.

Кроме того, не оспаривая отсутствие тахографов по существу, апеллятор приводит доводы о том, что обязанность по оснащению автотранспорта ими обязательна лишь с 01.01.2013, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, устанавливающего порядок на получение лицензии, об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке тахографами.

Однако, указанные доводы заявителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 устанавливает порядок получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление пассажирских перевозок, одним из требований для получения которой с 01.01.2013, в том числе, будет являться оснащение в установленном порядке транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха. Однако, указанное, ни в коей мере не отменяет обязанность соблюдать требования Технического регламента, устанавливающего обязательное оснащение тахографами соответствующих транспортных средств с 23.01.2012, для лиц, уже получивших такую лицензию.

ИП Перминов Ю. В. указанную лицензию получил, осуществляет пассажирские перевозки, соответственно, обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Соответствующие доводы заявителя о недоказанности законности вынесения оспариваемого предписания апелляционным судом не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о его законности.

Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Ссылки предпринимателя на судебный акт по аналогичному делу являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-26677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина