Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

29 октября 2012 года                         г. Пермь               Дело № А50-16868/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 октября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                         Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой  Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «МонтажСтрой»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от  21 сентября  2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-16868/2011 о признании ОООО «Электротехника» (ОГРН  1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «МонтажСтрой»:       Зеленкин А.А. (пасп., дов. от 9.10.2012),

- ООО «Электротехника»:    Рябыкина  А.С. (пасп., дов. от 16.10.2012),

- учредителя ООО «Электротехника» Павлова Е.И.:

                                               Рябыкина  А.С. (пасп., дов. от 28.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 в отношении ООО «Электротехника» (далее – Общество «Электротехника», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров  О.А.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012  Общество «Электротехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров  О.А.

Учредитель (участник) ООО «Электротехника» Павлов Е.И. обратился в суд  31.08.2012 с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда  пермского края от  21 сентября  2012 года (судья Макаров  Т.В.) заявление Павлова  Е.И. удовлетворено, установлен срок до 27.09.2012 для перечисления на депозит нотариуса Томиловой  А.Е. денежных средств в размере 4.087.333 руб. 73 коп., в том числе  для погашения задолженности   должника перед  кредиторами ООО «РусАктив» в размере 2.517.954 руб. 89 коп. долга, 379.319 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Нефтехимснаб» в сумме  66.250 руб. 39 коп. основного долга, ООО «ФПГ-Нефтехимпром» в сумме 160.250 руб. 47 коп. основного долга, ООО «Резонанс»  в сумме  74.091 руб. 73 коп. основного долга, 10.566 руб. 60 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, муниципального казенного учреждения «Управление  строительства города Перми» в сумме  878.900 руб. 32 коп. неустойки.

ООО «МонтажСтрой», обжалуя определение от 21.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Павлова Е.И. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ООО «МонтажСтрой», поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2012 по делу № А50-16868/2011 приостановлено рассмотрение его заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества «Электротехника» задолженности в сумме 90.587 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26254/2010.

Павлов  Е.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц  Общество  «Электротехника»   зарегистрировано в качестве юридического лица  20.09.2002  Администрацией   Ленинского района г. Перми, Павлов  Е.И. является единственным участником Общества «Электротехника», размер его доли составляет 100%.

31.08.2012 Павлов Е.И. заявил о намерении погасить в полном объеме включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов  в размере 4.087.333 руб. 73 коп., просил установить срок для перечисления денежных средств данному конкурсному кредитору.

Суд первой инстанции удовлетворил его заявление о намерении, установив срок для погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Данное обстоятельство обусловлено тем, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Обжалуемое определение соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае прекращения  производства по делу о банкротстве общества  «Электротехника»  заявитель жалобы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке общеискового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия Общества  «Электротехника» банкротом.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведены. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.09.2012  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу № А50-16868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.В.Казаковцева