Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11468/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-28865/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области   - не явились, извещены.

от ООО "Котарэнергосервис"  (ОГРН  1036600432000, ИНН 6609010503) -  не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ООО "Котарэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-28865/2012

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области 

к ООО "Котарэнергосервис" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Котарэнергосервис" (далее –общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2012 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает также, что прокурором не приведены доказательства того, что на момент проверки подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности.  Полагает, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку пользуется подвалом на законных основаниях по договору субаренды от 01.12.2011, а с 01.07.2012 договором аренды № 44/07.

Прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный, в ходе которой установлено использование  обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1.

В результате проверки установлено следующее.

Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, распложенное по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1.

30.03.2005 представителем Управления по г. Заречному Главного Управления МЧС по Свердловской области на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 420025 (л.д. 23).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 №114 (л.д. 24) указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны «Экран».

Согласно акту проверки Белоярской межрайонной прокуратуры от 15.06.2012 (л.д.29) указанное недвижимое имущество (подвальное помещение) используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества общества в аренду другим лицам) на основании договора субаренды (договор безвозмездного оказания услуг) от 01.12.2011, заключенного с ИП  Леонтьевой О.А. (л.д. 61).

Как установлено в ходе проведения проверки, договор от 01.12.2011 заключен между ИП Леонтьевой О.А. и обществом  без согласия собственника имущества, что подтверждается актом проверки от 15.06.2012 и объяснением Леонтьевой О.А. (л.д. 29-30).

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 28 июня  2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава  административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии разъяснениями,  данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно разд. III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1,  противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении прокурором доказательств того, что на момент проверки спорное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности необоснованны, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, соответственно, на правомерность указанных выводов суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 № 114), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 № 1131 (л.д. 27), использовалось обществом при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст.ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.12.2011 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений, а предметом договора является оказание услуги –  своевременное перечисление арендной платы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования спорным объектом нежилого фонда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.07.2012 общество заключило с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» договор аренды спорного помещения  № 44/07, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных нарушений прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Довод общества о том, что оно не получало постановление  от 28.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Кроме того, в материалы дела представлено надлежащее уведомление о приглашении законного представителя общества для вручения копии постановления, содержащее также разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, полученного лично директором общества 27.06.2012 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-28865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова