Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-8326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10283/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                       Дело № А50-8326/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ижгузин И.Н. (паспорт, доверенность от 07.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  ООО "Айтен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-8326/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,        

по заявлению ООО "Айтен"  (ОГРН 1065904112625, ИНН 5904143957)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Айтен" (заявитель)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения от 25.01.2012 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на нежилое помещение общей площадью 105,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4,  о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя и обеспечить предоставление преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 26.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что владеет и пользуется спорным нежилым помещением с 18.06.2006 на основании соглашения, заключенного с ООО «Зеленый бор». Заявитель считает, что имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 28.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 28.12.2011 № СЭД-19-35-783 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении  нежилых помещений общей площадью 105,5 кв.м, расположенных  на 1 этаже здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 4.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемое имущество было передано заявителю в аренду на основании заключенного с ответчиком договора аренды №3261-07С от 30.03.2007 с 20.03.2007, срок  арендного  пользования имуществом составил менее 2-х лет до даты  вступления  силу ФЗ от  22.07.2008 № 159-ФЗ, что не соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 3 этого Федерального закона.

Довод заявителя о том, что он арендовал нежилые помещения общей площадью 105,5 кв.м с 18.06.2006 на основании соглашения, заключенного с ООО «Зеленый бор», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п.  7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 ФЗ от  22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного закона  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 ФЗ от  22.07.2008 № 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Суду не представлено сведений о наличии у заявителя универсального или сингулярного правопреемства в отношении прежнего арендатора нежилых помещений.

Ссылка заявителя на соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.06.2006 не может быть принята  во внимание, поскольку из указанного документа не следует, что прежний арендатор нежилых помещений передал заявителю свои права и обязанности по действующему договору аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-8326/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова