Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                        Дело № А60-23581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г. Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707) - не явились;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вахрушевой Светланы Викторовны -  Вахрушева С.В., лично, удостоверение;

от третьего лица ОАО "Русские самоцветы" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-23581/2012

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светлане Викторовне

третье лицо: ОАО "Русские самоцветы"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светлане Викторовне (далее пристав - исполнитель) по неисполнению исполнительного листа № 00375741 от 06.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14316/2004 (исполнительное производство № 6136/12/04/66 от 15.03.2012); обязать пристава-исполнителя исполнить указанный исполнительный лист путем перечисления на счет взыскателя (общества) списанных со счета должника и находящихся на депозитном счете ССП денежных средств в размере 1 366 602 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Русские самоцветы" (третье лицо) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ОАО "Русские самоцветы" считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не истребованы документы исполнительного производства в отношении должника ОАО «Русские самоцветы». В частности, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области имеются многочисленные исполнительные производства по оплате задолженностей по налогам и сборам (на общую сумму свыше 500 000 рублей), исполнительные производства по выплате заработной платы (на общую сумму свыше 150 000 рублей), а также исполнительные производства по требованиям иных кредиторов (в частности, ЗАО ИПК «Доринвест» на сумму 2 863 200 рублей по исполнительному листу № 001828 от 22.10.2001). К апелляционной жалобе ОАО «Русские самоцветы» приложило часть документов подтверждающих погашение приставом-исполнителем долгов ОАО «Русские самоцветы» за счет средств полученных приставом со счета ОАО «Бинбанк».

Таким образом, по мнению ОАО "Русские самоцветы", наличие на исполнении у пристава-исполнителя исполнительных производств по которым оплата производится в первоочередном порядке (по зарплате, по налогам и т.п.), не исполнение исполнительного листа общества является правомерным, так как иных денежных средств у пристава-исполнителя не имелось.

ОАО "Русские самоцветы", просит истребовать у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Светлане Викторовне материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Русские самоцветы» по состоянию после 27.03.2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением от 02.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.10.2012, в связи с необходимостью обеспечить явку пристава-исполнителя в судебное заседание; а также необходимостью предоставления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов сводного исполнительных производств в отношении ОАО "Русские самоцветы"; а также соответствующих доказательств соблюдения установленной законом очередности при удовлетворении требований должника.

30.10.2012 пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом обозрены и исследованы исполнительные производства в отношении ОАО "Русские самоцветы" по которым производились выплаты за счет спорной суммы и материалы исполнительного производства № 6136/12/04/66.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела копии представленных приставом-исполнителем документов.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава-исполнителя находится дело № 6136/12/04/66 от 15.03.2012., возбужденное на основании исполнительного листа № 00375741 от 06.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области но делу №А60-14316/2004 о взыскании 1 366 602 руб. 84 коп. с должника ОАО «Русские самоцветы» в пользу взыскателя ОАО ««Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

27.03.2012 постановлением о наложении ареста на денежные средства № 15356/12/04/66 приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810119000000154 в филиале ОАО «Бинбанк» в размере 1 366 602 руб. 84 коп.

Инкассовое поручение № 3978143 от 27.03.2012 о взыскании с должника денежных средств в размере 1 366 602 руб. 84 коп., составленное приставом-исполнителем получено 27.03.2012 филиалом ОАО «Бинбанк» согласно отметке, содержащейся на экземпляре инкассового поручения.

В связи с тем, что денежные средства взыскателю не перечислены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника ОАО "Русские самоцветы" было возбуждено несколько исполнительных производств по заявлению, в частности, взыскателей Пальчиковой Л.Ю.,  Оконечниковой Г.В., ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства, ГУ-ПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга пользу государства.

Между тем вопреки положениям п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительные производства в отношении ОАО "Русские самоцветы" не были объединены в сводное исполнительное производство.

Тем самым судебным приставом исполнителем нарушены требования закона ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и допущено противоправное поведение в форме бездействия, поскольку предписанные законом требования в части необходимости объединения исполнительных производств в сводное последним не выполнены.

Кроме того, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных приставом-исполнителем документов усматривается, что с лицевого счета должника ОАО "Русские самоцветы" списаны денежные средства в сумме 890 972 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст.100 закона в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

В ходе исследования материалов исполнительных производств в суде апелляционной инстанции судом установлено, что денежные средства распределялись приставом-исполнителем с нарушением очередности установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Более того, денежные средства распределялись также без соблюдения требования о пропорциональном распределении сумм внутри каждой очереди при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом нарушены нормы закона в части объединения исполнительных производств в сводное и в части неперечисления полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями ст.111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право заявителя на получение денежных средств по исполнительному документу

Из анализа установленных обстоятельств следует, что незаконным бездействием пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-23581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова