Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10915/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                      Дело № А60-28219/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ОГРН 308890513500043, ИНН 890503649175): Литвин Ю.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): Воронцова Л.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.04.2012, Калапов М.П., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.06.2012 (л.д. 189),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

29 августа 2012 года по делу № А60-28219/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича  

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – ИП Камярук И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19.06.2012 № 000158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; указывает на то, что вывод суда первой инстанции о проведении Инспекцией проверочной закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как платеж за услуги связи произведен старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Осиповым А.И.,  мероприятия оперативного контроля в данном случае не являются проверочной закупкой. Полагает, что Инспекцией существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В свою очередь предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, путем принятия по делу нового судебного акта, в котором признать незаконным и отменить постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, то есть фактически обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Камярук И. А. указывает, что уникальные данные фискального режима, указанные на кассовых чеках, отбитых в ходе проверки и полученных специалистами ЦТО из памяти контрольно-кассовых машин (ККМ), являются полностью идентичными и соответствуют действующему законодательству. Предприниматель считает, что в кассовом чеке имеются все необходимые реквизиты, используемый при приеме платежей, платежный терминал содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений. Отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих расположение элементов программно-технического комплекса вне одного механического корпуса, а также применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов. В связи с чем, размещение ККМ вне корпуса платежного терминала не может являться запретом к его фактическому применению. Кроме того, указывает на множественные существенные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: поручение о проведении проверки в отношении неограниченного круга лиц; неуведомление о производстве проверки и осмотра; составление протоколов осмотра и изъятия в отсутствии предпринимателя; фактическое проведение контрольной закупки; нелегитимность участия в проверке налогового органа сотрудника полиции. Полагает также, что участие представителя при составлении протокола, рассмотрении административного дела, действующего по общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя. Также отмечает, что административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Присутствующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором выразил несогласие с доводами жалобы Инспекции, выводы суда в указанной части считает законными и обоснованными.

На основании ходатайства представителя предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: техническое заключение от 20.08.2012 № 120820/1, техническое заключение от 06.09.2012 № 120810/2, копия карточки регистрации ККТ № 01353 п/р, а также письменное изложение речи представителя ИП Камярука И.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.06.2012            № 000071 (л.д. 84) сотрудником Инспекции с участием старшего оперуполномоченного ОУР майора полиции Осипова А.И. 06.06.2012 проведены мероприятия оперативного контроля по вопросу соблюдения  требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) при использовании платежного терминала, установленного в магазине «Бриз» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Почтовая, 2.

В ходе проверки Инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 06.06.2012 № 000450 (л.д. 87), акт проверки от 06.06.2012 № 000450 (л.д. 94-95), протокол изъятия чеков от 06.06.2012 № 000450 (л.д. 85-86), из которых следует, что с пола рядом с терминалом изъяты квитанции № 27017 от 20.04.2012, № 19006 от 25.05.2012. Кроме того, старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Осиповым А.И. составлен рапорт о том, что им при оплате услуг сотовой связи через указанный выше терминал получены квитанции № 14415, № 11340 от 06.06.2012 (л.д. 74).

На основании материалов проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № 000158 (л.д.90-93) и вынесено постановление от 19.06.2012 № 000158 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 18-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Осиповым А. И. через платежный терминал произведено два платежа за услуги сотовой связи по 10 рублей каждый, на выданных терминалом квитанциях указаны следующие реквизиты: терминал 1735, адрес: Реж, Почтовая, 2, чек № 14415 и № 11340, дата: 06.06.2012, ПБОЮЛ Камярук И. А., ИНН 890503649175, 629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74-99.

Указанные квитанции, в виде чеков ККТ, выдаваемых принтером, а не контрольно-кассовой машиной платежного терминала, являются подделкой под кассовый чек контрольно-кассовой техники (ККТ), в связи с несоответствием номера КПК, заводского номера ККТ и регистрационного номера блока ЭКЛЗ. В квитанциях, выданных одним терминалом № 1735, указаны различные цифровые данные о применяемой ККТ: указаны контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 0542214, 0525913, и регистрационными номерами блока ЭКЛЗ 0878171280, 087823843 (л.д. 68).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения со ссылкой на то, что уникальные данные фискального режима, указанные на кассовых чеках, отбитых в ходе проверки и полученных специалистами ЦТО из памяти контрольно-кассовых машин (ККМ), являются полностью идентичными и соответствуют действующему законодательству, опровергаются материалами дела.

Квитанции № 14415 и № 11340, подтверждающие факт осуществления платежа, не содержат обязательных реквизитов, указывающих на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (заводской номер ККТ и номер регистрационного номера блока ЭКЛЗ различны).

Ссылка заявителя на то, что в составе терминала ККТ нет, но с ККТ терминал связан путем использования программы, через сервер, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ прямо обязывает платежных агентов при приеме