Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-11287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-11962/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                        Дело № А50-11287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС", Суханова М.Г., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ФРС", Белова Т.Ф., доверенность от 07.06.2012, паспорт; Поносов А.Б., доверенность от 29.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ФРС"

к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы

в рамках дела № А50-11287/2012

по иску ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)

к ООО "ФРС" (ОГРН 1035900513384, ИНН 5904086628)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       ООО Промышленное предприятие «Экорегус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ФРС» о взыскании 720 300 руб.  долга за товар,  поставленный по договору поставки  №18 от 09.12.2011.

       Ответчик, ООО «ФРС», обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Промышленное предприятие «Экорегус»  156 774 руб.         19 коп.  арендной платы.

       Протокольным определением суда от 07.09.2012 отказано в принятии встречного искового заявления. В этот же день судом принято по существу решение в отношении первоначальных исковых требований.

       Ответчик, ООО «ФРС»,  не согласившись с протокольным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления с нарушением требований  ч.4  ст.129,  ч.3, 4  ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым определение о возвращении встречного иска должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, однако обжалуемое определение вынесено 07.09.2012 судом в присутствии истца в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.  Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, считает, что имеются условия для принятии встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, сославшись на ведение переговоров с истцом.

       Представитель истца просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщил суду, что ему ничего не известно о переговорах с ответчиком с целью мирного урегулирования спора.

       Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение причин отложения. Кроме того, судом принято во внимание, что обжалуется определение о возвращении встречного иска, а не решение по существу спора.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.258, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционный суд установив, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ, перешел к рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       В силу ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. При этом ч.3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

       Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск был принят к производству суда определением суда от 19.06.2012, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2012.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился,  через канцелярию суда 20.08.2012 направил заявление, в котором возразил относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с этим определением суда от 21.08.2012 судебное заседание было назначено на 07.09.2012.

       В судебное заседание ответчик не явился.

       Вместе с тем, накануне судебного заседания, 06.09.2012, через канцелярию суда представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО Промышленное предприятие «Экорегус» 156 774 руб. 19 коп. арендной платы за аренду резервуара для хранения полученного от истца товара.

       Оценив исковые требования и представленные к встречному иску доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для принятия встречного иска. Заявленные требования не являются однородными,  основаны на  разных гражданско-правовых договорах, а, следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального,  удовлетворение встречного иска не исключает в части удовлетворение первоначального иска;  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

       Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по исковые требования по первоначальному иску уже рассмотрены по существу.

       Кроме того, самостоятельным основанием к возвращению встречного иска является злоупотребление ООО «ФРС» процессуальными правами, о чем свидетельствует его процессуальное поведение - неявка представителя в предварительное судебное заседание, непредставление отзыва на иск,  обращение с встречным иском к окончанию процессуальных сроков для рассмотрения дела в суде первой инстанции накануне основного судебного заседания и неявка при этом представителя в судебное заседание.

       Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

       Таким образом, в связи с наличием безусловных процессуальных нарушений обжалуемое протокольное определение подлежит отмене, вместе с тем, встречный иск подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-11287/2012 отменить.

Встречный иск возвратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова