Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-22219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11438/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А60-22219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                               Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Капелла" (ОГРН 1036601487702, ИНН 6625030521) -Маркитантов А. В., паспорт, доверенность от 29.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014) - Коростелев А.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2012; Хасанова А.Ф., паспорт, доверенность от 17.01.2012; Корниенко О.В, удостоверение, доверенность от 17.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу № А60-22219/2012

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Капелла"

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Капелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 11.01.2012 №13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ:

за неуплату налога на прибыль за 2009 год, в виде штрафов, на 11880,96 руб. и 106928,64 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-ый, 3-ий и 4-ый кв. 2009 года, в виде штрафов, на 91724,90 руб., 109951,60 руб. и 120192,90 руб., соответственно; начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством:

по налогу на прибыль, на 151035,14 руб.; по налогу на добавленную стоимость, на 1079436,63 руб.; требования об уплате указанных выше сумм штрафов, пени, и 9829417,18 руб. недоимки, в том числе: 1188096,19 руб. по налогу на прибыль со сроком уплаты 29.03.2010; 7234520,65 руб. по НДС со сроками уплаты 20.04.2009 - 20.10.2011; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части Решения № 13-48) (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, суд необоснованно отменил решение от 11.01.2012 №13-48  в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 188 096,19 руб., НДС в сумме 7 234 520,65руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами имеющими признаки «анонимных структур» ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Стройсервис».

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 отменить, в удовлетворении требований заявленных отказать в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2010 №13-48.

11.01.2012  налоговым органом вынесено решение №13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 592 658 руб. 32 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 829 417 руб. 18 коп., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 407 250 руб. 75 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области №144/12 от 29.03.2012 оспариваемое решение налогового органа области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №13-48 от 11.01.2012 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции между обществом и ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Стройсервис» (далее - контрагенты) имели реальный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом и ООО «ЭлитСтройКомплекс» заключены следующие договора; договор от 03.05.2010 на текущий ремонт внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода (объект - здание ТРЦ «Строитель»); договор от 12.01.2009 на текущий ремонт внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода (объект – здание ТРЦ «Строитель»); договор от 02.04.2009 на капитальный ремонт крыши здания (объект – здание ТРЦ «Строитель»);

Общая стоимость работ, отраженная в книге покупок по указанному контрагенту составила 45 530 863 руб. 00 коп., в том числе НДС 6 945 371 руб. 71 коп.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период общество состояло в хозяйственных отношениях с ООО «СтройСервис».

ООО «СтройСервис» в отсутствие письменного договора осуществляло реализацию в адрес общества строительных материалов (клей, керамогранит, сетка).

ООО «СтройСервис» поставило в адрес общества товар на общую сумму 1 896 139 руб. 00 коп., в том числе НДС 289 148 руб. 94 коп.

Общество уменьшило полученные доходы на указанные суммы расходов, а также заявило вычеты по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки строительных материалов ООО «СтройСервис» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

При этом фактическая поставка в адрес общества строительных материалов, налоговым органом не опровергнута.

Факт выполнения подрядных работ ООО «ЭлитСтройКомплекс» подтверждается актами формы КС-2 и КС3.

При этом фактическое выполнение работ текущему ремонту внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода, внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода, капитального ремонта крыши здания ТРЦ «Строитель», налоговым органом не опровергнуто.

Полученные товар и выполненные работы оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Таким образом, факты поступления строительных материалов и выполнения работ спорными контрагентами и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности, не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и выполнения работ, получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимных структур, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного