Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-7136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10349/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7136/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации города Перми   (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) не явились, извещены.

от ответчика  Ассоциация "Пермские строители"  (ОГРН 1025900537112,  ИНН 5902120111) Дудник Л. В., паспорт 5705 769666, доверенность от  14.06.2012

Гуриков В. М. паспорт 5703 650140, протокол № 7 от 26.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ассоциации "Пермские строители"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу № А50-7136/2012   

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Ассоциации "Пермские строители" (ОГРН 1025900537112,  ИНН 5902120111)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить объект,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации «Пермские строители» (ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 740 366 руб. 23 коп., неустойки в размере 89 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 531 руб. 79 коп., возложении обязанности на ассоциацию «Пермские строители» возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 82.

В соответствии с ч. 2 с. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 82.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации «Пермские строители» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взысканы  денежные средства в общей сумме 657 943 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 632 611 руб. 17 коп., пени в размере 89 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 243 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Производство по делу в части требования об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 82 прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то,  что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что арендодатель неправомерно предъявил к обществу требования одновременного взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  письменный отзыв не направил, в заседание суда представители не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1945-08Л от 24.03.2008, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и Ассоциацией «Пермские строители» (арендатор), ответчику в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно строящего двухэтажного кирпично-бревенчатого нежилого здания (лит. А), именуемый в дальнейшем «объект», общей площадью 281,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 82, цель использования: «служебные помещения» (п.п. 1.1., 1.2. договора, срок аренды установлен сторонами с 27.02.2008 по 27.02.2011 (п. 1.3 договора). Объект передан по акту приема-передачи 27.02.2008 (л.д. 27).

В последующем стороны неоднократно вносили изменения в вышеуказанный договор (л.д. 28-29, 37-40, 49-51, 55-57, 67-69).

Договор и все изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями (л.д. 70-74).

По утверждению истца, договор аренды прекратил действие, ответчик не выполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 до момента прекращения договора, после прекращения действия договора аренды не возвратил объект, пользовался им, вследствие чего обязан уплатить арендную плату за пользование объектом в период действия договора аренды, а также проценты за период просрочки возврата арендованного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и мнение представителей ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 4 договора аренды с учетом изменения № 5 к договору аренды (л.д. 67) размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы от 01.02.2010 № 111/Н-09. С 01 января 2010 года арендная плата на 2010 год устанавливается в размере, указанном в Приложении № 3 к договору, и составляет в год 314 633 руб. 16 коп., в квартал 78 658 руб. 29 коп., в месяц 26 219 руб. 43 коп. (без учета НДС). В дальнейшем ежегодно с 1 января начисление арендной платы производится в соответствии с п. 4.4 настоящего договора с учетом индексации. При предоставлении арендатором отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта на текущий год либо индекса изменения цен арендных ставок к отчету арендодатель производит перерасчет арендной платы.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Уведомление об изменении арендной платы на 2011 год имеется в материалах дела, направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 75-76).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.3.11. договора аренды также предусмотрено, что при прекращении настоящего договора, в том числе по истечении срока его действия, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты прекращения договора.

Согласно п. 1.3 договора № 1945-08Л от 24.03.2008 срок его действия установлен по 27.02.2011.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды (л.д. 10), предложив по окончании  срока аренды освободить занимаемый объект и передать арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи в 3-х-дневный срок. Данное уведомление получено арендатором 12.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление об отказе в продлении договора аренды было направлено истцом ответчику и получено им, действие договора аренды № 1945-08Л от 24.03.2008 прекращено 27.02.2011.

В нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 3.2.11. договора аренды ответчик объект в установленный срок не освободил, продолжал им пользоваться.

В материалах дела имеется справка балансодержателя МКУ «Содержание муниципального имущества», из которой следует, что фактически объект аренды освобожден ответчиком 20.10.2011, ключи от помещений переданы балансодержателю.

Согласно требованиям ст. 621 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик возвратил объект несвоевременно, он должен уплатить арендную плату до момента возврата объекта аренды в размере и на условиях, предусмотренных в договоре аренды.

Учитывая то, что ответчиком объект аренды освобожден 20.10.2011, согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 20.10.2011 составила  632 611 руб. 17 коп. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба в указанной части возражений относительно незаконности принятого судебного акта не содержит.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %  от  суммы арендной платы на основании 330 ГК РФ и п. 7.2 договора за период с 26.01.2011 по 27.02.2011 в размере 89 руб. 13 коп.

Кроме того, за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы после окончания срока действия договора истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования удовлетворены судом в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 20.12.2011 в сумме 25 243 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда правомерно и отмене в указанной части не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям законодательства со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, поскольку  неустойка ответчику начислена за  несвоевременное внесение  арендной платы в период с 26.01.2011 по 27.02.2011(срок окончания действия договора), а проценты за пользование чужими денежными средствами за иной  период – с 28.02.2011 по 20.12.2011.

При этом, наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции не приводит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-7136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова