Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-25971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10528/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                           Дело № А60-25971/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН  1026602963122, ИНН 66088002884) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-25971/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.  

третье лицо: ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

установил:

МУП «Екатеринбургэнерго», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в погашении суммы исполнительского сбора сроком на три месяца равными платежами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 4413/12/62/66 на ? до суммы 156 959,06 руб. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления отказано.

Не согласившись с решение суда в части, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части предоставления рассрочки и удовлетворить заявление предприятия. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки для оплаты исполнительского сбора равными платежами сроком на три месяца.

ЗАО «Уралсевергаз» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку требование о предоставлении рассрочки является необоснованным.

Стороны и третье лицо, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. на основании исполнительного листа от 21.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 4413/12/62/66 о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» денежных средств в сумме 232 895 591,79 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 425 205,96 руб.

17.07.2012 судебным приставом-исполнителем с учетом погашения основной суммы задолженности было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012, согласно которому сумма исполнительского сбора была уменьшена до 209 278,75 руб., исходя из расчета 7% от оставшейся суммы задолженности в размере 2 989 696,47 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора и рассрочки исполнения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в предоставлении рассрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной возможности уплаты задолженности по исполнительскому сбору без предоставления рассрочки.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Должник просит рассрочить уплату исполнительского сбора сроком на три месяца равными платежами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора вышеуказанные нормы АПК РФ не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности единовременного исполнения требований, установленных судебным приставом-исполнителем по документу о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что денежные средства на единовременную уплату им не запланированы, в связи с чем оплата будет произведена из денежных средств, предназначенных на оплату поставщикам энергоресурсов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, в частности, затруднительность единовременной уплаты взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, изыскав возможность уплатить достаточно большую взыскиваемую сумму.

Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника материла дела также не содержат.

Иного апелляционному суду предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу № А60-25971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова