Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-10554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10493/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                     Дело № А71-10554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 15 августа 2012 года

по делу № А71-10554/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска             (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее – МУП «Водоканал» г. Воткинска) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по июнь 2012 года по договору энергоснабжения № 81305 от 29.11.2010, в сумме 5 005 653 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 167 руб. 15 коп. (л.д. 13-14).

14.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее МУП «Водоканал» г. Воткинска и находящиеся у него или других лиц (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года (судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении заявления ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5-7).

Истец (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению истца, его заявление о применении обеспечительных мер полностью соответствует тем требованиям (статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые предъявляются к подобным заявлениям. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» считает, что запрашиваемые меры соответствуют специфике настоящего спора и в полной мере смогли бы обеспечить защиту имущественных прав заявителя при дальнейшем взыскании суммы задолженности, являются соразмерными требованиям по исковому заявлению. Истец полагает, что он полностью подтвердил наличие нарушенного ответчиком права, при этом суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя с учетом рекомендаций пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Заявитель в жалобе указал, что неисполнение судебного решения на указанную сумму (5 041 820 руб. 34 коп.) с учетом задолженности ответчика перед истцом в размере более 20 000 000 руб., влечет для истца материальный ущерб как для субъекта предпринимательской деятельности, ставит под угрозу исполнение истцом денежных обязательств перед контрагентами по договорам купли-продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2012 истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик, МУП «Водоканал» г. Воткинска, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее МУП «Водоканал» г. Воткинска и находящиеся у него или других лиц, в размере цены иска, мотивировано ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствуют: значительная сумма задолженности, а также наличие вынесенных ранее решений о взыскании с МУП «Водоканал» г. Воткинска долга на сумму более 15 000 000 руб., которые не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об  отсутствии у ответчика имущества, об отсутствии у МУП «Водоканал» г. Воткинска в будущем денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о неисполнении ответчиком ранее вынесенных решений.

Отсутствие у ответчика намерения уклониться от исполнения своих обязательств перед кредитором подтверждено в частности, признанием им суммы долга перед истцом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 993 877 руб. 43 коп. долга, 111 526 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 10.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 48 209 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 317 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что решение по настоящему делу судом первой инстанции принято, апелляционный суд лишен возможности применить меры об обеспечении иска. Ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта истцом не заявлено, судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года по делу № А71-10554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова