Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А71-7411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11313/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7411/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена       года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской республики, с. Дебесы (ОГРН 1021800675258, ИНН 1807901855): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Дебесская Районная Станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041800140656, ИНН 1807901855): Кочергин В.Е., паспорт, начальник на основании выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Дебесская Районная Станция по борьбе с болезнями животных"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2012 года

по делу № А71-7411/2012,

принятое  судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской республики, с. Дебесы (ОГРН 1021800675258, ИНН 1807901855)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Дебесская Районная Станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041800140656, ИНН 1807901855)

о взыскании 24758 руб. 70 коп. финансовых санкций    

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дебесская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее- учреждение) 24 758,70 руб. финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного ) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела,  и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает  на то, что не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции доказательства, опровергающие доводы Пенсионного Фонда, так как определение о назначении судебного заседания было получено ненадлежащим лицом. По этой же причине  учреждение своевременно не было ознакомлено с решением Пенсионного фонда. Ссылается на то, что несвоевременное представление сведений вызвано неисправностью компьютера с поддерживающей бухгалтерской программой 1С и потерей всех данных, увольнением главного бухгалтера и отсутствием бухгалтера по заработной плате, нарушение совершено по неосторожности, характер допущенного правонарушения несоразмерен штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда отзыв не представил,  представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что  учреждение в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2011 года в установленный срок – не позднее 16.05.2011. Сведения представлены 30.08.2011.

Результаты проверки оформлены актом № 3 от 26.12.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании материалов проверки заявителем вынесено решение  № 3 от 06.02.2012 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17  Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 24 758,70 руб.

02.03.2012 учреждению было выставлено требование № 4 об уплате финансовых санкций со сроком добровольной уплаты до 26.03.2012.

Неуплата учреждением финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения учреждения к ответственности.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина учреждения подтверждены. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о том, что процедура привлечения к ответственности не соблюдена, как не нашедший своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения к ответственности не принимаются во внимание, так как по ранее рассмотренному делу с заявителя был взыскан штраф за иное правонарушение.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 44 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит положений о порядке принятия решения о привлечении к ответственности, при этом в силу требований статьи  1 Федеральный закон РФ № 212-ФЗ  регулирует, в том числе, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, при принятии решения о привлечении к ответственности подлежат применению требования ст.ст. 39, 40, 44 ФЗ РФ № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

По результатам проверки к учреждению применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 38 981,50 руб., то есть в полном объеме.

При этом, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, учитываются при привлечении к указанной ответственности. Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда, рассматривающего дело.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему нарушения, но не  принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, правонарушение совершено учреждением впервые, просрочка в представлении расчетной ведомости составила небольшой срок, задолженность по страховым взносам у учреждения отсутствует, то есть несвоевременное  представление необходимых сведений не повлекло необходимость применения к плательщику мер контроля.  При этом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, изложенные выше, а также связанные с неисправностью компьютерной техники, поддерживающей бухгалтерскую программу 1С и потерей данных, увольнение главного бухгалтера и отсутствие бухгалтера по заработной плате в период представления отчетности,  в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным применить в части определения размера штрафных санкций  по аналогии статью 114 Налогового кодекса РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ), а также того, что учреждение является бюджетной организацией, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций – до 2 475,87 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающим  2 475,87 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на учреждение относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 99,03 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 258, 266,  268, 269, ч. 1 ст. 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года по делу № А71-7411/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дебесская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1041800140656, ИНН 1807901855) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 2 475 (Две тысячи четыреста семьдесят пять)  руб. 87 коп. штрафа и  в доход федерального бюджета 99 (Девяносто девять) руб. 03 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева