Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-15203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11094/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А50-15203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Аксиома"  (ОГРН 1105911000722, ИНН 5911061991) - Астафьев С.В., паспорт 5701 623557, доверенность от 02.04.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. - не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. - не явились, извещены

от ООО «Торговая сеть « Купец»  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Аксиома"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-15203/2012,

принятое (вынесенное) судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Аксиома" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина И.Б. Пархоменко Алексей Владимирович, 3) ООО «Торговая сеть « Купец» 

о признании незаконными действия по составлению акта описи и ареста имущества должника от 11.07.2012 в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение закона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. (далее –  пристав) по составлению акта описи и ареста имущества должника от 11.07.2012 в рамках исполнительного производства № 37721/12/1059.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, вывод суда о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, неправомерен. В качестве доводов приводит то, что имущество, на которое приставом был наложен арест, имеет признаки принадлежности ООО «Аксиома». При этом, арестованное имущество должным образом не идентифицировано, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить,  на какое именно имущество наложен арест, что лишает заявителя возможности на распоряжение той частью имущества, на которое арест не наложен.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б.  Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Торговая сеть «Купец», СПИ ОССП по г. Березники УФССП по ПК Шишкина Ю.С., УФССП по ПК, и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 25.06.2012 по делу № А50-15863/2011 вынесено определение об удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Торговая сеть «Купец». Указанное определение принято в рамках спора о признании недействительной сделки должника – ИП Топтыгина И.Б., заключенной с ООО «Торговая сеть «Купец». В мотивировочной и резолютивной части определения суда о принятии обеспечительных мер приведен полный перечень имущества, подлежащего аресту с указанием места нахождения данного имущества (л.д. 126-152 т.1).

04.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.06.2012 № А50-15863/2011, выданного арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 37721/12/10/59 о наложении ареста на имущество. 11.07.2012 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста имущества, находящегося по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26; ул. Деменева, 9; ул. Коммунистическая, 10 (т. 1, л.д. 14-32, 34-47, 49-55).

Общество, полагая, что арест указанного в актах описи и ареста имущества от 11.07.2012 года нарушает его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество и, соответственно, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Аналогичные правила закреплены в пункте 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

Из материалов дела следует, что заявитель  усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Однако, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику (ООО «Торговая сеть «Купец»), у которого произведен арест имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест на это имущество (конкурсный управляющий ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В.), заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Аксиома».

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права по распоряжению частью имущества, на которую арест не наложен, так как арестованное имущество не идентифицировано должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проанализировав данные Определения о принятии  обеспечительных мер от 25.06.2012 и данные Актов описи и ареста имущества, находящегося по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26; ул. Деменева, 9; ул. Коммунистическая, 10,  от 11.07.2012,  составленных приставом в рамках исполнительного производства № 37721/12/10/59, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в точном соответствии с вынесенным судом определением на имущество, в нем поименованное и расположенное по соответствующим адресам.

Фактически заявитель оспаривает законность вынесенного судом определения в части наложения ареста на имущество, не имеющего соответствующей идентификации, что влечет возникновение спора о его принадлежности, что также свидетельствует о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом  положений ст.ст.68, 80, 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производства» во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку арест имущества во исполнение принятых  обеспечительных мер не являются арестом имущества согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как стадия принудительного исполнения имущественного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-15203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов