Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-13780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10904/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                      Дело № А50-13780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2012,

от третьего лица Сухих Ирины Александровны: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-13780/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Сухих Ирина Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 19.06.2012 № 247-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сухих Ирина Александровна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Партнерства, административный орган неверно квалифицировал вменяемое ему административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как порядок ценообразования не нарушен. Кроме того, Партнерство ссылается на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления гр.Сухих И.А. (вх. № 1061 от 03.04.2012) с жалобой на нарушение ее законных прав и интересов действиями Партнерства, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 26, административным органом вынесено определение от 02.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 № 07-280 (л.д. 17-18), на основании которого 19.06.2012 вынесено постановление о привлечении Партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307) (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Материалами дела подтверждается, что Партнерство осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Кавалерийская, д. 26, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Административным органом установлено, что жилое помещение многоквартирного дома, в котором проживает Сухих И.А., не оборудовано индивидуальными приборами учета воды.

За период с июня по октябрь 2011 года расчет размера платы за услуги водоснабжения для гр. Сухих И.А. производился исходя норматива потребления, установленного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003, при этом дополнительно к оплате были предъявлены суммы в размере 1473, 30 руб. и 901, 56 руб. в июле 2011 года, а также в размере 2076, 69 руб. и 1290,29 в октябре 2011 года (корректировка платы за холодное водоснабжение и водоотведение) (л.д. 34, 36), что, по мнению административного органа, является нарушением установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (водоснабжение), поскольку в формуле 9 Правил № 307 не содержится такого значения, как «размер платы за предыдущий квартал», «корректировка размера платы».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушений установленного порядка ценообразования (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) по данному эпизоду не установлено; предъявление потребителю не предусмотренных нормативными актами дополнительных платежей не является нарушением порядка ценообразования.

Кроме того, административным органом установлено, что дом по адресу: г.Пермь, ул. Кавалерийская, д. 26, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил № 307:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления в ноябре, декабре 2011 года, а также в январе 2012 года для Сухих И.А., производился Партнерством не исходя из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке, и не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии (л.д. 36-37).

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, квитанциями на оплату (л.д. 32-38), протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 № 07-280.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Партнерства являются нарушением установленного порядка ценообразования, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Партнерства в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги жителям дома № 26 по ул. Кавалерийская в г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Партнерством не приняты. Доказательств невозможности исполнения Партнерством возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Партнерства доводы о том, что применяемый Партнерством порядок начисления платы за коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Партнерство, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, о том, что в  соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы