Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-10465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11024/2012-ГК

31 октября 2012 года                          г. Пермь                  Дело № А50-10465/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального

предпринимателя  Орлова Владимлена Валерьевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года, принятое  судьей Плаховой Т.Ю. по делу № А50-10465/2012

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"  (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимлену Валерьевичу  (ОГРНИП 310590228500068, ИНН 590203565245)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                  Васькин  В.В. (паспорт, дов. от 30.04.2012),

от ответчика:       не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее – Общество «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  предпринимателю Орлову В.В. о взыскании  25.760 руб. неосновательного обогащения и 134.605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012, судья Плахина Т.Ю.) производство  по делу в части требований о взыскании 25.760 руб. прекращено применительно к   п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 134.605  руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Орлов  В.В., обжалуя решение суда от  21.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить в части взыскания  134.605 процентов за пользовании чужими  денежными средствами, просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 1.443 руб. 81 коп. на основании положений ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ,  

Общество «ЭХО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца подержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ввиду признания  вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Пермского края от  29.02.2012 по делу №А50-24300/2011 обоснованным требования  Общества  «ЭХО» о взыскании с предпринимателя Орлова В.В. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям  № 1408 от 25.10.2010, № 1444 от 27.10.2010, № 1481 от 29.10.2010, № 1553 от 10.11.2010, № 1780 от 21.12.2010, № 4334 от 23.12.2010, № 2319 от 04.03.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки равной 8%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Оснований для применения ставки в размере 7,75%, действовавшей с 01.06.2010 по 28.02.2011, ко всему периоду просрочки не имеется (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требование об уменьшении ставки процентов предприниматель Орлов  В.В. не обосновал, не указав на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представив соответствующие доказательства.

Соотношение размера долга и суммы взысканных процентов, с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно  в отсутствие  каких-либо договорных отношений  перечисленных ему денежных средств и объема неисполненного обязательства, исключает вывод о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства Ответчика.

Установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения процентов, исходя из иной ставки рефинансирования, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы  о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Вместе с тем, материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  29.02.2012 по делу № А50-24300/2011  опровергается  наличие между  Истцом и Ответчиком договорных отношений и  перечисленных в п. 1 ст. 404 ГК РФ обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу № А50-10465/2012 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова