Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-9293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                              Дело № А60-9293/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Производственно строительное предприятие "Мехколонна" Горкушенко Г. А. – Царевский С. Д., доверенность от 01.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего – Худякова  Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2012,  вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-9293/2010

о признании ООО Производственно строительное предприятие "Мехколонна" (ОГРН  1027402557137, ИНН 7448032135) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в отношении ООО Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (далее также – должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Худяков О.С.

21.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Худякова О. С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Худяков О. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал требование о созыве собрания, доказательств обратного не представлено, в связи с чем собрание, проведенное по инициативе кредитора ООО «УралЭлектроСетьСтрой» является незаконным.

Конкурсным управляющим должника Горкушенко Г. А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском последним процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 12.10.2012. Поскольку нормами АПК РФ возвращение апелляционной жалобы после ее принятия к производству не предусмотрено, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 конкурсным кредитором ООО «УралЭлектроСетьСтрой» проведено собрание кредиторов ООО Производственное строительное предприятие «Мехколонна», на котором принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решение собрания кредиторов оформлено соответствующим протоколом от 25.05.2012.

Внешний управляющий должника Худяков О. С., ссылаясь на то, что он в нарушение установленного порядка не получал требование о проведении собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что внешний управляющий был извещен о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.09.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

О нарушении пределов компетенции собрания кредиторов принятым по его итогам решением внешний управляющий не заявляет, соответственно суду при рассмотрении заявленного требования надлежало установить не нарушаются ли решением собрания права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, жалоба Худякова О.С. обоснована отсутствием доказательств о проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Между тем из материалов дела следует, что 27.03.2012 в адрес внешнего управляющего ООО Производственное строительное предприятие «Мехколонна» Худякова О.С. конкурсным кредитором ООО «УралЭлектроСетьСтрой» была направлена телеграмма с требованием провести собрание кредиторов с повесткой: «Утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства, следующей за процедурой внешнего управления» (л.д.34).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 22.05.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство Худякова О. С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО «УралЭлектроСетьСтрой» проводить собрание кредиторов ООО Производственное строительное предприятие «Мехколонна» с предложенной им повесткой дня, которое назначено на 25.05.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 204, как в эту дату, так и в последующие дни до разрешения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2012.

Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует об осведомленности внешнего управляющего Худякова О.С. о намерении кредитора (ООО «УралЭлектроСетьСтрой») провести собрание кредиторов должника в названный день в указанное время и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято в установленных указанным Федеральным законом пределах компетенции собрания кредиторов, требование внешнего управляющего должника Худякова О. С. отклонено судом первой инстанции правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ввиду вышеизложенного  отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-9293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур