Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-16636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10532/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                          Дело № А60-16636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице  Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» - не явился.;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «с.Покровское-1» - не явился;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» - ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-16636/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Отрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице  Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Товариществу собственников жилья «с.Покровское-1» (ОГРН 1096623001452, ИНН 6623057133)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице  Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «с.Покровское-1» (далее – ТСЖ «с.Покровское-1», ответчик) о взыскании 142 622 руб. 85 коп.  задолженности за поставленную в октябре, декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года по договору № 3219 от 01.10.2009 года электрическую энергию, 2 945 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 25.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз», третье лицо) (л.д.124-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 года (резолютивная часть от 24.07.2012 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении иска отказано (л.д.149-152).

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в расчет долга включена неоплаченная стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами в период с октября 2011 года по февраль 2012 года (Приложение № 2 к договору), а также неоплаченная стоимость электроэнергии, потребленной объектами – КНС п. Сокол, водонапорная башня, насосная второго подъема за октябрь и ноябрь 2011 года (включены в договор электроснабжения № 3219 от 01.10.2009 года на основании письма ответчика от 16.11.2009 №» 01/2009-10).

Согласно контррасчету задолженности, представленному письмом от 12.06.2012 года № 114, ТСЖ «с.Покровское-1» признает задолженность за потребленную жилыми домами электроэнергию в размере 39 580 руб. 29 коп., в связи с чем вывод суда о полной оплате ответчиком задолженности за электропотребление жилыми домами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма начислений за электроэнергию, поставленную в жилые дома (413 705 руб. 31 коп.), больше произведенных ответчиком оплат (373 699 руб. 57 коп.). Поскольку ТСЖ «с.Покровское-1» признан долг за электроэнергию, поставленную в жилые дома в сумме 39 580 руб. 29 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «с.Покровское-1» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» 40 005 руб. 74 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, 394 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ТСЖ «с.Покровское-1», третье лицо, ООО «Райкомхоз», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «с.Покровкое-1» (Исполнитель) заключен временный договор энергоснабжения № 3219 от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать Исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оплатить Гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (л.д.17-20).

Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения потребителям (гражданам), для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме, кроме лифтов), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. По условиям настоящего договора Исполнитель передает Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами-потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора № 3219 от 01.10.2009 года).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов электроснабжения (жилые дома) (л.д. 21-22).

Во исполнение условий временного договора энергоснабжения № 3219 от 01.10.2009 года истцом ответчику в период с октября 2011 года по февраль 2012 года поставлена электрическая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (л.д.24-28) на общую сумму 516 322 руб. 42 коп., в том числе за объемы поставки электрической энергии на объекты – водонапорная башня, насосная 20го подъема, КНС на основании письма ТСЖ «с.Покровское-1» от 16.11.2009 № 01/2009-10 (л.д.77), что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д. 39-55).

Согласно пункту 4.5 договора № 3219 от 01.10.2009 года оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры (л.д.24-28) на общую сумму 516 322 руб. 42 коп. оплачены ответчиком частично на сумму 373 699 руб. 57 коп., ОАО «Роскоммунэнерго», определив размер задолженности ТСЖ «с.Покровское-1» по временному договору энергоснабжения № 3219 от 01.10.2009 года в размере 142 622 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 945 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 11.11.2011 года по 15.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на объекты, не внесенные сторонами в условия договора №3219 от 01.10.2009  и, соответственно, обязанности ответчика по оплате такой электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим  отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает  (продает) электрическую энергию, и являющееся  местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания  услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли- продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В Приложении №2 к договору №3219 от 01.10.2009, поименованным в разделе 8 указанного договора как перечень объектов и приборов учета ответчика, стороны определили точки учета, на которые осуществляется поставка электроэнергии – жилые дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В нарушение указанных правовых норм, не изменяя условия договора относительно точек поставки электроэнергии, поименованных в Приложении №2 к договору №3219 от 01.10.2009 истцом на основании письма ТСЖ «с. Покровское-1» от 16.11.2009 предъявлено к оплате ответчику количество электроэнергии поставленное на объекты- водонапорная башня, КНС, насосная 2-го подъема.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные Администрацией г. Нижний Тагил письмом от 10.07.2012 и подтверждающие факт владения в период с 01.11.2011 по 15.03.2012  объектами (водонапорной башней, канализационной насосной)  третьим лицом- ООО «Райкомхоз», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на объекты (водонапорная башня, канализационная насосная).

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, соответствуют материалам дела, нормам права, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции  при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами  материального права.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, истец должен доказать факт поставки электроэнергии в предъявленном к оплате количестве и стоимостью, на ответчика возлагается обязанность при доказанности  изложенных обстоятельств доказать факт оплаты потребленной электроэнергии.

В своем письменном отзыве на иск от 25.05.2012, ответчик, не оспаривая количество и стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами, указанными в ведомостях объемов передачи электроэнергии для потребителей- юридических лиц, указывал на необоснованное предъявление к оплате электроэнергии, поставленной на объекты, не относящиеся к ТСЖ- водонапорную башню и канализационную насосную.

В письме от 12.06.2012, адресованном Арбитражному суду Свердловской области в рамках рассматриваемого дела, ответчик представил контррасчет основного долга, в котором указал сумму начислений за спорный период за потребленную электроэнергию в размере 413279 руб. 46 коп.  объектами, являющимися предметом договора №3219 от 01.10.2009 и сумму произведенных оплат, составивших в общем размере 373699 руб. 17 коп. С учетом этого, сумма задолженности за электроэнергию, поставленную за период   с октября 2011 года по февраль 2012 по данным ответчика составила 39580 руб. 29 коп.

При этом количество  электроэнергии, определенное ответчиком по жилым домам на  общую сумму 413279 руб. 46 коп. совпадают с аналогичными данными истца, указанными в ведомостях объемов передачи электроэнергии. Сведения о произведенных ответчиком оплатах подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 373699 руб. 17 коп.

С учетом этого, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 39580 руб. 29 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме этого, в связи с допущенной просрочкой в оплате