Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-8319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                            Дело № А50-8319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги":  Сергеева Е. Б. по доверенности  № 28/12-НЮ от 12.08.2012;

от ответчика, Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу № А50-8319/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса"  (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

       открытое акционерное общество  "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса" (далее – ГКУП «Пермлес», ответчик) о взыскании штрафа по ст.ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагона в сумме 17 200 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 200 руб. штрафа за задержку вагона, а также 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины (л.д. 46-49).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно, в памятках приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов от имени ГКУП «Пермлес» расписалась Горбунова Н. В., которой доверенность на представление интересов ответчиком не выдавалась. Овчинников Г. Н., выдавший доверенность Горбуновой Н. В., также не был уполномочен на указанные действия. Кроме того, апеллянт указывает на то, что загрузка вагона была осуществлена в нормативные сроки, а простой вагонов возник ввиду того, что станция Сайгатка имеет ограничения на вывод вагонов на железную дорогу.

 Представитель истца в судебное заседание 29.10.2012 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности № 06-02/163/1 от 17.03.2011. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 5 мая 2011 года в 16 час. 10 мин. в соответствии с принятой заявкой № 19062555 истцом на путь необщего пользования ОАО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» при станции Сайгатка Горьковской железной дороги согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 904 подан вагон № 68583376 под погрузку пиломатериала (л.д. 9).

      Как указывает истец, 10 мая 2011 года в 16.00 час. после получения уведомления о завершении грузовой операции сторонами  составлена памятка приемосдатчика № 939 на уборку вагона в связи с завершением грузовой операции (л.д.10).

Учитывая, что технологический срок оборота вагонов под грузовой операцией согласно договору № 5/103 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования составляет 9,9 часов (§12 договора), время простоя спорного вагона с 05.05.2011 года 16.10 час. до 10.05.2011года 16.00 час. составляет 120 час., истец, ссылаясь на наличие простоя (86 часов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за задержку вагона в порядке ст.ст.99, 100 УЖТ РФ в сумме 17 200 руб., указав на то, что факт нахождения спорного вагона у ответчика сверх установленного времени подтверждается памятками приемосдатчика (л.д. 9,10), а также ведомостью подачи и уборки вагонов №000500 (л.д. 8).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта задержки спорного вагона ответчиком свыше установленного технологического срока, правильности расчета суммы штрафа.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

        В соответствии с ч. 2 ст.99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

        Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

        В соответствии с п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

         Таким образом, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

 Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт задержки спорного вагона ответчиком свыше установленного технологического срока.

На основании изложенного, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: ведомость подачи и уборки вагонов № 000500 от 11.05.2011 (л.д. 8), памятки приемосдатчика № 904 и № 939, подписанные представителем ответчика Горбуновой Н.В. (л.д. 9,10), договор № 5/103 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) и ОАО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Владелец), в соответствии с §15 которого вагоны подаются, в том числе и Чайковскому лесхозу, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении штрафа в сумме 17 200 руб. на основании ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании документов от имени ГКУП «Пермлес» неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно указал, что полномочия представителя «Чайковского лесхоза» - филиала ГКУП «Пермские леса» начальника цеха Горбуновой Н. В. явствовали из обстановки (п.1 ч.1 ст.182 ГК РФ) и были подтверждены доверенностью № 1 от 17.03.2011, в том числе с правом подписания перевозочных документов, актов общей формы, коммерческих и иных актов (л.д. 21). Кроме того, данным представителем была подписана и транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ950021, на основании которой была осуществлена перевозка груза.

Вопреки доводам жалобы, доверенностью от 17.03.2011 № 06-02/163/1 генеральный директор ГКУП «Пермские леса», который вправе представлять интересы организации без доверенности, уполномочил Горбунову Н. В. на осуществление юридических действий, в том числе на подписание перевозочных документов, актов общей формы, коммерческих актов.

Довод жалобы о том, что загрузка вагона была осуществлена в нормативные сроки, а простой вагонов возник ввиду того, что станция Сайгатка имеет ограничения на вывод вагонов на железную дорогу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, судом установлено и материалами подтверждается факт нахождения спорного вагона у ответчика сверх установленного срока, а надлежащих доказательств наличия вины истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-8319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Шварц