Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-18559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9545/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                       Дело № А60-18559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»: Бисярина Д.В., доверенность от 23.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»: Федорчук А.Н., доверенность от 15.11.2010, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Нижнетагильская мебельная фабрика»: Сафронова Н.В., доверенность от 30.03.2012, паспорт;

от ответчиков, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети», открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-18559/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»  (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401),  открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 104779226500, ИНН 7709538063),  закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская мебельная фабрика" (ОГРН 1026601368914, ИНН 6667002290), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"  (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775)

о признании договоров недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»  (далее – ООО «Юнит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети»), открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго»), закрытому акционерному обществу «Нижнетагильская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее – ООО «Управляющая Компания») о признании ничтожными/недействительными договора присоединения № 378-ТП-ЮЛ-1-10 от 25.06.2010, договора электроснабжения № 1691 от 01.12.2010 электроустановки фабрики в части ее присоединения и электроснабжения от ТП-1126 (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012, судья О.А. Пономарева, определение об исправлении описки от 20.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.30-36, 37-38).

Истец (ООО «Юнит-Строй») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу № А60-50782/2011 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указал, что для эксплуатации подстанции только с целью электроснабжения торгового центра, истцом с ООО «Управляющая Компания» был заключен агентский договор от 14.01.2009, каких-либо иных документов о совершении действий/распоряжений в отношении ТП-1126 истцом не подписывалось. Считает, что между истцом и ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» каких-либо соглашений об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств, не подписано, в связи с чем электросетевая (ЗАО «Тагилэнергосети») и электросбытовая (ОАО «Роскоммунэнерго») организации заключили, соответственно, договоры присоединения и электроснабжения мебельного салона ответчика (ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика») от ТП-1126 истца при отсутствии указанных соглашений, то есть вопреки порядку, установленному Правилами присоединения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что акт разграничения оформлен преждевременно, вопреки порядку оформления Присоединения.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая Компания», в суде апелляционной инстанции отклонил доводы истца как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика, ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ЗАО «Тагилэнергосети», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Тагилэнергосети», ОАО «Роскоммунэнерго» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит-Строй» является собственником блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции к торговому центру, расположенной в г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студеная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 № 66 АД 510692 (т.1, л.д.19).

Между ООО «Юнит-Строй» (Принципал) и ООО «Управляющая компания» (Агент) заключен агентский договор от 14.01.2009 (т.1, л.д.20), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договор электроснабжения торгового центра «Садовое кольцо» (далее – Центр), расположенного по адресу: г. Н.Тагил, ул. Садовая, 81, от блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции № 1126, расположенной по этому же адресу, обеспечить эксплуатацию ТП-1126 в целях электроснабжения Центра.

09.02.2010 между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.1, л.д.22).

ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» (Потребитель) с ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1691 от 01.12.2010 (т.1, л.д.29-38).

Между ЗАО «Тагилэнергосети» (Исполнитель) и ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 378-ТП-ЮЛ-1-10 от 25.06.2010 (т.1, л.д.23-28).

Полагая, что договор энергоснабжения № 1691 от 01.12.2010, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 378-ТП-ЮЛ-1-10 от 25.06.2010 являются недействительными на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в период заключения договора), установлена следующая процедура технологического присоединения:

- подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу № А60-50782/2011, установлено, что электроснабжение объекта ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» осуществлялось на основании договора энергоснабжения с ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», до заключения которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010, подписанный  между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика».

Порядок технологического присоединения электроустановки ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» к принадлежащей истцу ТП-1126, не нарушен, в том числе в связи с  наличием у представителя ООО «Управляющая компания» полномочий на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела № А60-50782/2011 судом дана оценка порядку технологического присоединения электроустановки ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» к ТП-1126, принадлежащей истцу, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что оснований для признания ничтожными/недействительными договора присоединения № 378-ТП-ЮЛ-1-10 от 25.06.2010, договора электроснабжения № 1691 от 01.12.2010 электроустановки фабрики в части ее присоединения и электроснабжения от ТП-1126, не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу № А60-50872/2011 относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-18559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     В.Ю. Назарова