Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-24031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10654/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24031/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралТрансТранзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года

по делу № А60-24031/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистика"  (ОГРН  1107746946340, ИНН 7708730092)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансТранзит"  (ОГРН  1117453001698, ИНН 7453227972)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (далее – ОАО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансТранзит" (далее – ООО «УралТрансТранзит», ответчик) о взыскании основного долга в размере 77 591 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты счетов в сумме 6 485 руб. 50 коп., начисленной за период с 27.11.2011 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансТранзит» в пользу открытого акционерного общества «РЖД Логистика» взыскано 77 591 руб. 80 коп. основного долга,        6 485 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, 3 363 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по этой причине не принял участия в судебном заседании и не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает взысканную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 664010083/2011 от 17.10.2011, согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно- экспедиционных услуг и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента в железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора № 664010083/2011 от 17.10.2011г. ответчиком была оформлена заявка № 1 от 20.10.2011 на транспортно - экспедиционные услуги по предоставлению 120 вагонов на перевозку груза в количестве 8280 тонн в г. Казань, Республика Татарстан.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 865 руб. 72 коп. за один вагон - протоколом № 1 от 21.10.2011 (приложение № 2 к договору). Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета № СКР66000047 от 26.10.2011 г. на сумму 431 065 руб. 40 коп. и № СКР66000084 от 23.11.2011 на сумму 77 591 руб. 80 коп.

Обязательства по перевозке были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг исполнены лишь частично в размере 431 065 руб. 40 коп. Указывая на наличие задолженности в размере 77 591 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (п.4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству от 28.05.2012 направлено ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Макеева 27-80. Данный адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.18) является юридическим адресом ООО «УралТрансТранзит». Указанное уведомление получено представителем ответчика 09.06.2012, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д.5).

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора №664010083/2011 от 17.10.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить пени из расчета 20% годовых.

Расчет неустойки, начисленной в сумме 6 485 руб.50 коп. за период с 27.11.2011 по 25.05.2012 на сумму просроченной задолженности, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, судом проведен и ответчиком не оспорен (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом суммы долга, установленной процентной ставки неустойки (20 % годовых) и длительности неисполнения обязательства не может считаться несоразмерной. Надлежащих доказательств иного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УралТрансТранзит».

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-24031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц