Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-17297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10582/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                       Дело № А60-17297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго": Форостяная Е.О. по доверенности № 149 от 30.03.2012, 

от ответчика - ООО "Свердловские энергетические системы": Решетников И.В. по доверенности № 12 от 14.02.2012,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-17297/2012

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору субаренды объектов теплоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (далее – ООО «Свердловские энергетические системы») о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с сентября 2011 года по январь 2012 года в рамках договора субаренды объектов теплоснабжения № 1606-ю от 23.09.2011 в сумме 12 168 027 руб. 09 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (т.2, л.д.190-193) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ЗАО «Уралсевергаз», ГУП СО «Газовые сети», ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 5 139 009 руб. 75 коп., в том числе 530 521 руб. 33 коп. постоянной части арендной платы за пользование имущественным комплексом за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 4 608 488 руб. 42 коп. переменной части арендной платы в части возмещения стоимости потребленного природного газа за период январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года (резолютивная часть от 30.07.2012, судья М.В. Торопова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 608 488 руб. 42 коп. задолженности, 43 668 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 35 145 руб. 08 коп. (т.3, л.д.45-53).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом безосновательно завышено количество поставляемого газа на сумму 3 026 742 руб. 21 коп. Просит решение суда изменить, исключив из взыскиваемой суммы стоимость не потребленного ответчиком газа в размере 3 026 742 руб. 21 коп., соответствующей погрешности прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» самостоятельно не рассчитывало объемы и стоимость переданного природного газа, а лишь перевыставляло указанные счета в адрес ООО «Свердловские энергетические системы». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Субарендодатель) и ООО «Свердловские энергетические системы» (Субарендатор) подписан договор субаренды № 1606-10 от 23.09.2011 с протоколом разногласий со стороны ответчика, предметом которого является предоставление субарендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора единого имущественного комплекса – газовой котельной (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является имущество, расположенное по адресу: 624630, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей ,1корп. 6, перечень которого содержится в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку доказательств согласования сторонами возникших при заключении спорного договора разногласий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, договор субаренды № 1606-10 от 23.09.2011 является незаключенным.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «Свердловские энергетические системы» в период с сентября 2011 года по январь 2012 года пользовалось имущественным комплексом – газовой котельной, расположенной по адресу: 624630, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей,1 корп. 6, а также потребляло в процессе эксплуатации объекта аренды природный газ, поставляемого в точке подключения – газовая котельная (г. Алапаевск, ул. Токарей,1 корп. 6), подлежавшего оплате в качестве переменной части арендной платы по условиям пункта 7.1 незаключенного договора субаренды №1606-10 от 23.09.2011 (акт приема-передачи имущества ответчику от 23.09.2011, подписанный сторонами; договор на поставку и транспортировку газа № 4-1196/11-12/1692-10 от 15.09.2011, заключенный между истцом и третьими лицами – ЗАО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети»; товарная накладная №1202/2012 от 31.01.2012; акт об объемах протранспортированного газа № 648/1 от 31.01.2012).

В связи с тем, что ответчик использовал имущество и не уплачивал за него плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 608 488 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком единым имущественным комплексом – газовой котельной, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости природного газа, потребленного в январе 2012 года, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 608 488 руб. 42 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 530 521 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды № 1606-10 от 23.09.2011, недоказанности истцом как арендатором уплаты арендной платы по договору аренды № 05/2011/1605-Ю от 23.09.2011 за спорный период.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Использование обществом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имущественным комплексом – газовой котельной, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, корп.6, в период с сентября 2011 года по январь 2012 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сумма неосновательного обогащения вследствие пользования указанным имуществом определена истцом исходя из размера постоянной части арендной платы, установленного п. 7.1 незаключенным договора субаренды в сумме 125 320 руб. в месяц, и составила за заявленный период (с 23сентября 2011 года по 31 января 2012года) 530 521 руб. 33 коп.

Установив, что истцом не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору аренды, на основании которого сторонами подписан договор субаренды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда являются правильными, участниками процесса не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается факт потребления ООО «Свердловские энергетические системы» в процессе эксплуатации арендованной газовой котельной в январе 2012 года природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку и транспортировку газа № 4-1196/11-12/1692-10 от 15.09.2011, заключенного между истцом и третьими лицами – ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик) и ГУП СО «Газовые сети» (ГРО).

Обязательство по оплате газа ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 4 608 488 руб. 42 коп.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что объем фактически потребленного газа менее объеме, предъявленного к возмещению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемых исковых требований являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, в том числе ее переменной части, а не требования о взыскании стоимости поставленного газа, в связи с чем не могут оспариваться в рамках заявленного иска объемы фактического потребления газа. Правильность определения энергоснабжающей организацией объема потребленного газа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения. Расходы на содержание объекта, находящегося в пользовании, подлежат возмещению истцу в том объеме, в каком они были фактически понесены.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату потребленного в спорный период газа согласно условиям договора № 4-1196/11-12/1692-10 от 15.09.2011 в установленном договором размере и порядке: стоимость поставленного газа в сумме 7 370 536 руб. 10 коп., и услуг по его транспортировке в сумме 847 751 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № 1202/2012 от 31.01.2012, актом об объемах протранспортированного газа № 648/1 от 31.01.2012, счетами-фактурами № 1202/2012 от 31.01.2012, № 648/1 от 31.01.2012, платежными поручениями истца на их оплату № 3303 от 03.04.2012, № 3566 от 03.04.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявил ответчику к оплате суммы большие, чем фактически оплатил истец по счетам, выставленным газораспределительной организацией, ООО «Свердловские энергетические системы» не представлено (статья 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы по возмещению стоимости потребленного газа в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в том числе в оспариваемой ответчиком сумме.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-17297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Н.Г. Шварц