Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-55364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7325/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                            Дело № А60-55364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Стелс 98», Коновалова М.М., доверенность от 29.06.2012 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «СУ-2», Папушиной Е.И., доверенность от 26.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Стелс 98»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-55364/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года в отношении ООО «СУ-2» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 года.

16.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Стелс 98» (далее – ООО фирма «Стелс 98», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 268 531 552 руб. 95 коп. долга, в том числе 40 223 115 руб. 20 коп. – стоимость превышений (перепроцентирования) работ над фактически выполненными работами,                   205 468 437 руб. 75 коп. – стоимость неподтвержденных объемов работ,                22 840 000 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, на основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года заявление ООО фирма «Стелс 98» было вынесено на рассмотрение после введения в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО фирма «Стелс 98», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку последним днем подачи заявления является 02.05.2012 года, то заявление было подано им в установленный срок.

Указывает, что в материалы дела представлена квитанция, полученная заявителем от оператора почтовой связи и подтверждающая соблюдение установленного законом срока подачи заявления.

Обращает внимание, что обстоятельства сдачи спорного заявления оператору почтовой связи были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Клюшкиным А.В., Вахриным А.Г.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Стелс-98» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего Кашевской Н.Н. поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 года между ООО фирма «Стелс-98» (Заказчик) и ООО «СУ-2» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства многоэтажного многоквартирного 1-секционного жилого дома с пристроем для размещения офисных помещений, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова-Чекистов в                         г. Екатеринбурге, ориентировочной общей площадью 19 819,45 кв.м.

За период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года сторонами данного договора было подписано 20 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 367 926 993 руб. 67 коп.

ООО фирма «Стелс-98»  произвело оплату выполненных работ на сумму 276 967 865 руб. 19 коп.

Письмом № 82 от 04.04.2011 года должником признано ошибочное определение объемов строительно-монтажных работ на 59 299 740 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением № 003-Е-12, составленным ООО «Экспертный центр «Индекс», установлено, что общая стоимость превышений (перепроцентирования) работ составила 40 223 115 руб. 20 коп., общая стоимость неподтвержденных объемов работ  - 205 468 437 руб. 75 коп., общая стоимость работ по устранению недостатков  - 22 840 000 руб.

Полагая, что размер  требования  к должнику составил 268 531 552 руб. 95 коп., а также учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО фирма «Стелс-98» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве,  определил, что заявление будет  назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства своевременной сдачи соответствующего заявления в службу почтовой экспресс-доставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012 года и с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581 праздничных дней, последний день установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника истекал 02.05.2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление ООО фирма «Стелс-98» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2012 года.

К конверту службы экспресс-доставки общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – ООО «СПСР-Экспресс», служба экспресс-доставки), поступившему в арбитражный суд 16.05.2012 года, приложена накладная № 796 045106 без указания даты и времени приема отправления.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленную им копию накладной № 796 045106, в которой указана дата приема отправления службой экспресс-доставки – 02.05.2012 года.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание и указал на наличие подписей отправителя и представителя службы экспресс-доставки в накладной, поступившей в суд 16.05.2012 года, и отсутствие соответствующих подписей в накладной, содержащей дату приема отправления и представленной впоследствии заявителем апелляционной жалобы в материалы дела.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показания допрошенного при рассмотрении настоящего дела свидетеля Клюшкина А.В. ввиду противоречия его показаний имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, показания бывшего руководителя представительства ООО «СПСР-Экспресс» в г. Каменске-Уральском Клюшкина А.В. не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Так, указание Клюшкина А.В. на невозможность регистрации заявки клиента (ООО фирма «Стелс-98») ввиду отсутствия технической возможности подключения к сети «Интернет» не нашло документального подтверждения.

Согласно письменным пояснениям Клюшкина А.В., ООО фирма «Стелс-98» обратилось в ООО «СПСР-Экспресс» 28.04.2012 года около 18 час. 00 мин. Однако, в чеке, свидетельствующем, по утверждению данного свидетеля, о произведенной заявителем оплате услуг почтовой связи, содержится указание на иное время осуществления операции по оплате – 17 час. 03 мин.

Представленный ООО «СПСР-Экспресс» реестр наличных денежных средств, полученных в оплату услуг за 28.04.2012 года, содержит указание на клиента - ООО фирма «Стелс-98» с датой сдачи отправления 02.05.2012 года, однако внесение заявителем суммы платежа в размере 424 руб. либо в ином размере не подтверждено каким-либо платежными документами.

Кроме того, факты отсутствия документального подтверждения принятия службой экспресс-доставки 28.04.2012 года от апеллянта спорного почтового отправления по накладной № 796 045106, отсутствия оплаты ООО фирма «Стелс-98» почтовых услуг были подтверждены директором филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Екатеринбурге свидетелем Вахриным А.Г.

При допросе судом первой инстанции Вахрин А.Г. пояснил, что реестр принятых накладных свидетельствует о том, что спорное отправление принято 15.05.2012 года и доставлено по адресу 16.05.2012 года, а представленная копия накладной № 796 045106, заверенная ООО «СПСР-Экспресс», не содержит даты и времени приема отправления, как и подлинная накладная, представленная суду.

Наряду с указанными обстоятельствами в материалах дела имеется информационное письмо ООО «СПСР-Экспресс», подписанное директором филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Екатеринбурге Тупицой Д.И., содержащее сведения о том, что документы по накладной № 796 045106 поступили в филиал ООО «СПСР-Экспресс» в г. Екатеринбурге 15.05.2012 года, доставка почтового отправления была осуществлена получателю 16.05.2012 года.

Кроме того, из представленной в суд первой инстанции накладной № 11, подтверждающей передачу отправлений от подразделения в г. Каменск-Уральский в филиал г. Екатеринбурга усматривается, что накладная № 796 045106 с соответствующим отправлением приняты к отправке 15.05.2012 года в отделении ООО «СПСР-Эксперсс» в г. Каменск-Уральский и доставлены получателю 16.05.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о недоказанности ООО фирма «Стелс-98» факта сдачи спорного почтового отправления в службу экспресс-доставки 28.04.2012 года является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом исследованных и установленных арбитражным судом первой