Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-9721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10911/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                         Дело № А50-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" (ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнит" (ООО "Торговый дом "Магнит" ОГРН 1095904013787, ИНН 5904215270)

к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201774768, ИНН 0261006222)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Магнит" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 366 093 руб.         34 коп. задолженности по договору поставки продукции № 3-51-2011 от 14.09.2011, пени в сумме 24 528 руб. 70 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 812 руб. 44 коп. (л.д. 4-5)

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (в связи с частичной оплатой в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2464 от 26.07.2012) до 306 093 руб. 34 коп. (л.д. 61). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2012 (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 306 093 руб. 34 коп. задолженности, 24 528 руб. 70 коп. пени, 10 812 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-70).

Ответчик - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, в связи с тем, что истцом в арбитражном суде первой инстанции был уменьшен размер исковых требований, который принят судом, ему в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату из федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                     

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что согласно пп.3 п.1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Магнит" (поставщик) заключён договор на поставку продукции № 3-51-2011 от 14.09.2011 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора поставки). Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в Спецификации или товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п.  4.1. договора поставки в случае, если Спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 %  предоплаты.

Спецификацией №4 от 28.02.2012 предусмотрено, что покупатель должен был произвести оплату товара в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада продавца, то есть в срок до 10.03.2012(л.д. 14).

Пунктом 5.5  договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить штрафную пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной № 118 от 28.02.2012 на общую сумму 416 093 руб. 40 коп., подписанной сторонами без замечаний (л.д. 16-17).

Факт получения товара по указанным накладным, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В нарушение условий договора поставки, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженность по оплате поставленного товара не оплачена в указный в спецификации срок.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и руководствуясь п. 5.8. договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2012 № 257 (л.д. 9) с требованием оплатить долг в сумме 416 093 руб.  40 коп. После чего ответчик произвел частичную оплату товара в размере 50 000 руб.  по платежному поручению  от 12.04.2012 № 1554.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка  за период с 10.03.2012 по 15.05.2012  в сумме 24 528 руб. 70 коп.

25.07.2012 ответчик произвел оплату товара в размере 60 000 руб.  по платежному поручению  от 26.07.2012 № 2464, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 306 093 руб. 34 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии 11.04.2012 № 257, ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" не исполнило в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10.04.2012 (л.д. 45-47) расходным кассовым ордером № 2 от 17.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.63).

         Удовлетворяя исковые требования в сумме 306 093 руб. 34 коп. основного долга, 24 528 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб.  расходов по уплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 306 093 руб.  34 коп. (ст. 9, 64 АПК РФ), правильности произведенного расчёта неустойки, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 812 руб. 44 коп. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом уменьшен размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчика части основного долга после принятия иска судом к производству,  государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

         Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 3133 от 17.05.2012 ООО "Торговый дом "Магнит" в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по  иску в сумме 10 812 руб. 44 коп.  (л.д. 7).

09.08.2012 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска до 306 093 руб. 34 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований истца обосновывается частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 2464 от 26.07.2012. Частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд (18.05.2012) и принятия искового заявления судом первой инстанции к производству определением  от 24.05.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом не подлежит применению подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 812 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины от первоначальной суммы иска, отклоняется как основанный на неверном толковании  норм действующего законодательства.

С учётом вышеуказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-9721/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко