Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-4947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11342/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А50-4947/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края  (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)  - не явился, извещен

от ответчика ООО "Лытвенский леспромхоз"  (ОГРН  1045901336964, ИНН 5910007977) - Арасланов Л.В., предъявлен паспорт, директор, протокол от 29.11.2011 № 228

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Лытвенский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу № А50-4947/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края 

к ООО "Лытвенский леспромхоз" 

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды лесного участка

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 60) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лытвенский леспромхоз» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 283 от 22.10.2007 по состоянию на I квартал 2012 года в размере 66 019 941,25 руб., из них: в федеральный бюджет 13 471 923,64 руб., в том числе неустойка в размере 748 416,25 руб., в бюджет Пермского края 52 548 017, 61 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка № 283 от 22.10.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 66 019 941,25 руб., из них: в федеральный бюджет 13 471 923,64 руб., в том числе неустойка 748 416,25 руб.; в бюджет Пермского края 52 548 017,61 руб., а также расторгнул договор аренды лесного участка №283 от 22.10.2007. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, не является достоверным, так как из него не видно, на каких данных он основан и по какой методике он произведен.

Заявитель жалобы указывает также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как, по его мнению, содержащееся в направленной истцом претензии от 22.02.2012 предупреждение о расторжении договора, не является предложением о расторжении договора.

Кроме того, считает, что договор аренды является ничтожным, так как заключен на срок, превышающий установленный постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 324 предельный срок (более 49 лет).

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело провести без участия представителей истца.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по расчету арендной платы по договору аренды лесного участка № 283 от 22.10.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает с его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела имеются результаты экспертных исследований, представленные истцом в подтверждение обоснованности произведенного им расчета задолженности по арендной плате именно по спорному договору. Данные экспертные заключения проводились в рамках дела № А50-19764/2009 по спору между теми же лицами по договору аренды лесного участка № 283 от 22.10.2007, рассматриваемому в рамках настоящего дела, то есть являются относимыми доказательствами. Таким образом, обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, могут быть установлены из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, тогда как экспертизу ответчик просит провести экспертизу «по расчету арендной платы по договору аренды лесного участка № 283 от 22.10.2007», что является вопросом права, специальных познаний не требует и определяется судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 283 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола о результатах аукциона № 3 от 16.10.2007 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 01.01.2057г. (п. 22 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.12.2007 за № 59-59-04/062/2007-002.

Факт передачи лесного участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от декабря 2007 года.

Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 117, 1 тыс. куб.м., в том числе 26,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, в том числе: по сплошным рубкам 80 тыс. куб.м., в том числе 18,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам (в том числе рубки ухода) 37, 1 тыс. куб.м., в том числе 8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству.

Точный среднегодовой объем использования лесов определяется Проектом освоения лесов (пункт 4.1 договора).

22.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию №СЭД-48-01-31-82 с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойку, а также указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка №283 от 22.10.2007 (л.д. 21-22), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности расчета неустойки, соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения директора ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате по состоянию на I квартал 2012 года составляет 66 019 941,25 руб., из них: в федеральный бюджет 13 471 923,64 руб., в том числе неустойка 748 416,25 руб.; в бюджет Пермского края 52 548 017,61 руб. и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.

Расчет истца является верным, так как при исчислении задолженности истец обоснованно исходил из минимального годового объема использования лесов, определенного экспертами в рамках дела №А50-19764/2009 (по сплошным рубкам - 65 тыс. куб. м., по выборочным - 35 тыс. куб. м.), и правомерно применял к ставкам арендной платы коэффициенты, установленные Федеральным законом от 02.112.2009 № 308-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (л.д.67, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не является достоверным, так как из него не ясно, на каких данных он основан и по какой методике он рассчитан, не принимается судом апелляционной инстанции, так как показатели, из которых складывается арендная плата по договору, истцом указаны в расчете со ссылкой на суммы и нормативные правовые акты, что позволяет проверить правильность показателей.

Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности по арендной плате ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 15.07.2010 в сумме 748 416, 25 руб., правильность начисления которой не опровергнута ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 15 договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, так как в претензии от 22.02.2012 № СЭД-48-01-31-82, полученной ответчиком, предложено расторгнуть договор в случае невнесения ответчиком задолженности по арендной платы в течение 15 дней с момента получения претензии, при этом указано на возможность обращения в суд в случае отсутствия реакции на предложение. Однако задолженность ответчиком не погашена, претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что из претензии от 22.02.2012 не следует предложение о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий