Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-8000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11075/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС": Попов М.Ф., доверенность от 11.01.2012, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермметалл": Игнатьева Е.Н., доверенность от28.05.2012, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермметалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-8000/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"  (ОГРН 1085904011676, ИНН 5904189430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания" (ОГРН 1095904011653, ИНН 5904213040), Открытому акционерному обществу "Пермметалл"  (ОГРН  1025900899441, ИНН 5904015659)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ПРОМО-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ЗападУралТорг» и с открытого акционерного общества (общество, ОАО) «Пермметалл» солидарно неустойки - 1 672 871 руб. 85 коп.

Решением от 14.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик – ОАО «Пермметалл», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, усматривает основание для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необоснованным признание судом первой инстанции доказанным требование истца о взыскании неустойки, также считает необходимым уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное, по его мнению, позволит получить истцу сверхприбыль за его – ответчика, счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 15.09.2009 ООО «ЗападУралТорг» (покупатель) принял участие в заключении договора поставки № 1/15/09 (договор поставки), согласно условиям которого вторая сторона этого договора - поставщик (лицо, в данном деле не участвующее), обязалась поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

15.09.2009 поставщик, с одной стороны, и ОАО «Пермметалл» (поручитель), с другой, заключили договор поручительства № 142. В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «ЗападУралТорг» (покупатель) обязательств по договору поставки металлопродукции № 1/15/09 от 15.09.2009, заключенному между поставщиком и покупателем; предел общей ответственности поручителя перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки ограничен суммой - 24 000 204 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования № 1/20100 от 01.03.2010 истец (цессионарий) поставщиком (цедент) был наделен в полном объеме правом требования от ООО «ЗападУралТорг», ОАО «Пермметалл»  денежных средств в сумме основного долга - 8 240 748 руб. 03 коп., и неустойки - 17 671 395 руб. 68 коп., принадлежащих цеденту на основании договора поставки металлопродукции № 1/15/09 от 15.09.2009; уступаемые права требования являются солидарными (п. 1.3. договора); уступаемые по настоящему договору права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, а также иные, связанные с требованием права (пункт 1.4. договора); в связи с произведенной уступкой требования цессионарий обязался погасить задолженность перед цедентом в сумме 9 220 748 руб. 03 коп. (пункт 3.1. договора).

Судом первой инстанции признан установленным факт исполнения сторонами договора уступки права требования его условий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2011по делу № А50-4102/2010 в пользу ООО «ПРОМО-РЕСУРС» с ООО «ЗападУралТорг» и ОАО «Пермметалл» взыскана солидарно задолженность за поставленную по договору поставки № 1/15/09 от 15.09.2009 металлопродукцию, а также неустойка по состоянию на 12.05.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору - 3 500 000 руб.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки - 1 672 871 руб. 85 коп., за иной период – с 13.05.2011 по 02.12.2011, довод апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается необоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено то, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена, исходя из размера - 0,1 %, от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом продолжительности периода просрочки исполнения соответствующего обязательства, того, что долг добровольно ответчиками погашен не был, уплата истцу денежных средств состоялась лишь во исполнение ранее принятого судебного акта о взыскании долга, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, при этом отклонил довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых в этой части могло бы повлечь иной вывод.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим исполнением обязательства не платил штрафные санкции, материалы дела не содержат доказательств обоснованности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятой судом первой инстанции процентной ставки – 36 % годовых, такая ставка применяется банками по необеспеченным кредитам, в данном же случае обязательство ответчика - ООО «ЗападУралТорг», было обеспечено поручительством, а также указание на соотношение размеров удовлетворенных ранее вступившим в законную силу решением суда требований и размера требования, являющегося предметом рассмотрения в данном деле, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 по делу № А50-8000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов