Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-17778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11154/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                           Дело № А60-17778/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «Диоксид»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Велесстрой»: Карасёв А.В. по доверенности № 659 от 26.10.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО «ТехГазПродукт»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Велесстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-17778/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ООО «Диоксид» (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486)

к ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790)

третье лицо: ООО «ТехГазПродукт» (ОГРН 1075904010016, ИНН 5904165894)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «Велесстрой»

к ООО «Диоксид»

о взыскании излишне уплаченной суммы аванса,

установил:

ООО «Диоксид» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Велесстрой» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 542 640 руб. долга, 284 886 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 22.04.2012 по договору поставки № 1384 ПГ от 15.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехГазПродукт» (определение суда от 28.06.2012).

Определением суда от 30.05.2012 к производству арбитражного суда принят встречный иск  ООО «Велесстрой» к ООО «Диоксид»  об обязании снизить стоимость доставки товара по договору  № 1384 ПГ от 15.09.2011 на 603 809 руб. 87 коп. и взыскании 61 169 руб. 87 коп. излишне уплаченной суммы аванса.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Диоксид» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Велесстрой» с решением  не согласно, в апелляционной жалобе просит решение  отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается  на дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2012, которым  внесены изменения в  спецификацию № 4  к договору в части, касающейся доставки товара.  Поясняет, что поскольку расстояние до пункта назначения  сократилось,  включенная в цену товара стоимость перевозки  подлежит уменьшению как переплата. Заявитель мотивирует свои требования  ссылками на ст. 510 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. С учетом приведенных доводов, ответчик считает необоснованным взыскания с него договорной неустойки.

ООО «Диоксид» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика об изменении условий договора  в части доставки товара. Обращает внимание суда на тот факт, что при изменении  условия договора о пункте назначения, стороны изменения в  цену договора (цену доставки  товара)  не вносили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Диоксид» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Велесстрой» обязательств по оплате товара – газового огнетушащего вещества – двуокиси углерода СО2  ГОСТ 8050-85 (высший сорт) по договору поставки  № 1384 ПГ от 15.09.2011 и спецификации № 4 от 30.01.2012 к нему.

В соответствии с условиями договора №1384 ПГ количество, ассортимент, цена товара  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со спецификацией № 4 от 30.01.2012 поставщик (истец) обязался поставить ответчику (покупателю) 34 тонны  двуокиси углерода СО2 (2 автоцистерны V=17м3х2=34м3) по цене 79 800 руб. за тонну на общую сумму 2 713 200 руб.

Срок доставки – до 08.02.2012.

В  цену договора стороны включили также  вознаграждение поставщика за доставку товара до объекта  – строительной площадки НПС-12 (Республика Саха-Якутия, Ленский район).

Согласно спецификации № 4 от 30.01.2012 ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 80% - в течение пяти дней после подписания спецификации, оставшиеся 20% - после заправки газа в резервуары.

Факт перечисления покупателем поставщику 80% стоимости товара, стороны не оспаривают (ст. 65 АПК РФ).

Договор поставщик исполнил в полном объеме, поставив покупателю 27.02.2012 по товарным накладным № 784, №785 двуокись углерода СО2 в объеме  34 тн.

В связи с нарушением покупателем условий договора об оплате товара,  поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Установив наличие у ответчика долга за поставленный товар и отсутствие доказательств его погашения (оставшихся 20% от стоимости продукции), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 458, 506 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 542 640 руб. долга по договору поставки № 1384 ПГ.

Поскольку товар покупателем не оплачен, суд признал обоснованным требование поставщика о взыскании неустойки согласно п. 8.8 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки обязательства за период с 01.04.2012 по 22.04.2012 в сумме 284 886 руб. Расчет  пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь,  предъявил поставщику встречные исковые требования о снижении стоимости доставки товара по договору,  взыскании излишне уплаченной суммы аванса.

ООО «Велесстрой» указало, что из цены товара подлежит исключению стоимость невыполненных поставщиком обязательств по доставке двуокиси углерода до изначально запланированного пункта доставки, в связи с изменением указанного условия договора. Стоимость невыполненных ответчиком обязательств по расчету истца составила  603 809 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований покупатель сослался на дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2012 к спецификации № 4 от 30.01.2012 к договору поставки, протокол разногласий к допсоглашению от 21.02.2012. Указал, что указанным соглашением стороны фактически изменили условия договора поставки в части цены товара.

Поставщик высказал возражения, пояснив суду, что дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 4 было заключено в связи с невозможностью доставки груза транспортом поставщика на участке маршрута от населённого пункта Усть-Кут к месту выгрузки, в том числе – строительной площадке НПС-12 (Республика Саха-Якутия, Ленский район) в связи с неудовлетворительным состоянием дорог.

Обратил внимание суда на то, что по условиям названного соглашения покупатель обязался самостоятельно осуществлять доставку груза к местам выгрузки, используя полуприцепы-цистерны поставщика. Передача полуприцепов-цистерн от поставщика к покупателю происходит путем подписания акта приёма-передачи в 50 км. от г. Усть-Кут, Иркутская обл., в поселке  Казарка, на автостоянке гостиницы «Родник».

Дополнительным соглашением также был предусмотрен порядок  пользования и возврата полуприцепов-цистерн.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.012 стороны установили, что остальные условия спецификации № 4 от 30.01.2012 к договору поставки № 1384 ПГ от 15.09.2011 остаются без изменений, и стороны подтверждают по ней свои обязательства.

ООО «Диоксид» по акту от 22.02.2012 приёма-передачи предало покупателю два полуприцепа-цистерны для перевозки жидкой углекислоты, то есть выполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Велесстрой» своих требований.

При этом суд  первой инстанции руководствовался ст.ст. 456, 458, 485, 510 ГК РФ, условиями договора поставки № 1384 ПГ от 15.09.2011, спецификацией  № 4 от 30.01.2012, дополнительным  соглашением № 1 от 20.02.2012 к спецификации № 4 от 30.01.2012, протоколом  разногласий к допсоглашению от 21.02.2012.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ООО «Велесстрой», изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2012, которым стороны изменили условия доставки товара,  установленного спецификацией № 4 от 30.01.2012, основанием, изменяющим достигнутую между сторонами договоренность по цене товара, включая  стоимость транспортных расходов,  не является (ст. 431, 450 ГК РФ).

Включение  пункта 9 в дополнительное соглашение № 1 от 20.02.012, напротив, свидетельствует о направленности воли  сторон оставить неизменными условия, ранее достигнутые в спецификации № 4 от 30.01.2012 к договору поставки № 1384 ПГ, кроме места доставки груза.

Другого вывода, названный пункт допсоглашения № 1 не влечет, основания для применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», отсутствуют.

Здесь следует отметить, что согласовывая условия доставки товара в спецификации № 4 от 30.01.2012, покупатель гарантировал поставщику возможность проезда транспорта поставщика – стандартных дальнемагистральных седельных тягачей, не обладающих свойствами повышенной проходимости, на участке дороги от населённого пункта Усть-Кут к месту выгрузки.

Поскольку поставщик не смог исполнить первоначально принятые на себя обязательства по доставке товара по обстоятельствам, за которые поручился,  услуги поставщика подлежат оплате в полном объёме.

Требования ст. 510 ГК РФ и соглашения № 1 от 20.02.2012 поставщиком выполнены.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального закона,  которые в соответствии с п.п. 3,4, ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу №А60-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова