Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-18720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11119/2012-ГК

г. Пермь

31.10.2012                                                                                      Дело № А60-18720/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Геотехпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-18720/2012,

по иску ЗАО «НБЛзолото» (ИНН: 7732011109, ОГРН: 1027700206632)

к ООО «Геотехпроект» (ИНН: 6672137720, ОГРН: 1026605413746)

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский, проектный и конструкторский центр драгоценных металлов и алмазов «НБЛзолото» (далее – истец, ЗАО «НБЛзолото») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ответчик, ООО «Геотехпроект») о взыскании 341 728 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 09.01.2008 № П-486/08.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что итоговая цена по договору составляет 7 266 204 руб., указание стоимости работ в размере 9 626 204 руб. является арифметической ошибкой, истцу выплачены денежные средства в размере 9 284 476 руб., то есть по договору имеется переплата. По его мнению, истцом не исполнено изложенное в определении суда от 21.06.2012 требование о представлении подробного расчета суммы долга, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, по каким именно актам сдачи-приемки проектно-технической продукции произошла недоплата. Поскольку часть актов составлена в январе-марте 2008 года, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном процессе. В техническом отчете ООО «Альфапроект» № 57-ПО-АП/10 отражен целый ряд недостатков, которые не позволяют признать документацию, выполненную ЗАО «НБЛзолото», качественной. ООО «Геотехпроект» вправе обратиться с иском о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, но в настоящее время последнее самостоятельно выполняет корректировку документации и определить затраты, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора, невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотехпроект» (заказчик, генпроектировщик) и ЗАО «НБЛзолото» (проектировщик, субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.01.2008 № П-486/08, по условиям которого (пункт 1.1) проектировщик обязался разработать техническую (проектную) документацию: проект «Промышленное предприятие кучного выщелачивания ГРК «Нижнеякокитский», разделы: горная часть, генплан и транспорт, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость проектных работ согласовывается сторонами в протоколе о договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 80% от договорной цены первого этапа работ, определенного календарным планом. Перед началом каждого последующего этапа работ заказчик оплачивает проектировщику не более 50% от стоимости соответствующего этапа.

Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 3.5 договора, при наличии счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Сторонами согласованы задание на проектирование разделов «Горная часть», «Горно-механическая часть», «Генплан и транспорт» в составе проекта ОАО «Золото Селигдара» «Промышленное предприятие кучного выщелачивания ГРК «Нижнеякокитский» (приложение № 1 к договору), календарный график выполнения работ  (приложение № 2 к договору), а также протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию (приложение № 3 к договору), в котором определена цена на создание документации – 6 322 204 руб.

ООО «Геотехпроект» (заказчик) и ЗАО «НБЛзолото» (проектировщик) заключено дополнительное соглашение от 21.10.2009 к договору, которым предусмотрено (пункт 1), что стоимость работ по четвертому этапу и в целом по договору увеличивается на 944 000 руб.

Сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к соглашению), в котором указано, что цена на создание научно-технической продукции составляет 9 626 204 руб., и календарный график выполнения работ (приложение № 2 к соглашению), в котором определены этапы работы, их стоимость, сроки выполнения в период с 09.01.2008 по 24.12.2009, а также общая цена работ – 9 626 204 руб.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки проектно-технической продукции от 31.01.2008 № П-486/08, от 25.02.2008 № П-486/08-2, от 31.03.2008 № П-486/08-3, от 15.06.2009 № П-486/08-4-1, от 26.06.2009 № П-486/08-4-2, от 14.09.2009 № П-486/08-4-3, от 15.12.2009 № П-486/08-4-4, от 24.12.2009 № П-486/08-4-5 проектировщиком выполнены работы на общую сумму 9 626 204 руб.

При этом в последнем акте зафиксировано, что заказчиком принят результат этапа работы 4.5 «Горнотранспортная часть (2 этап). Пояснительная записка и технологические расчеты (по месторождениям: Надежда, Верхнее, Смежное-1 и Смежное-2), стоимостью 683 456 руб., стороны претензий друг к другу не имеют, по настоящему акту подлежит перечислению 341 728 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате проектных работ в указанном размере явилось основанием для обращения ЗАО «НБЛзолото» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты передачи разработанной документации, выполнения проектных работ в  полном объеме подтверждены накладными от 31.01.2008 № П-486/08, от 25.02.2008 № П-486/08, от 31.03.2008 № П-486/08, от 15.06.2009 № П-486/08-4-1, от 15.07.2009 № П-486/08-4-1 корректировка 1, от 17.07.2009 № П-486/08-4-1 корректировка 2, от 25.06.2009 № П-486/08-4-2, от 17.07.2009 № П-486/08-4-2 корректировка 1, от 14.09.2009 № П-486/08-4-3, от 15.12.2009 № П-486/08-4-4/1 и упомянутыми актами сдачи-приемки проектно-технической продукции.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 25.01.2008 по 24.12.2009 ответчиком произведена оплата работ в размере 9 284 476 руб.

Из указанных выписок видно, что ответчиком окончательный расчет в сумме 341 728 руб. за этап работы 4.5, принятый по акту сдачи-приемки проектно-технической продукции от 24.12.2009 № П-486/08-4-5, не осуществлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, образовавшаяся по договору.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 2.3 договора срок спорного платежа окончился по истечении 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-технической продукции от 24.12.2009 № П-486/08-4-5.

Таким образом, рассматриваемый иск подан в арбитражный суд (29.03.2012) в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в связи с тем, что часть актов составлена в 2008 году, отклонен апелляционным судом, так как задолженность образовалась в результате неисполнения обязательства по оплате этапа 4.5, выполнение которого подтверждено актом, оформленным в 2009 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что цена работ составляет 7 266 204 руб. (6 322 204 руб. + 944 000 руб.), а не 9 626 204 руб., и о наличии переплаты по договору, противоречат материалам дела. Протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к соглашению), календарный график выполнения работ (приложение № 2 к соглашению), акты сдачи-приемки проектно-технической продукции свидетельствуют о том, что сторонами определена стоимость работ в размере 9 626 204 руб.

Ссылка ООО «Геотехпроект» на отсутствие расчета суммы долга несостоятельна, так как это обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении иска, помимо этого во исполнение определения арбитражного суда от 17.04.2012 об оставлении искового заявления без движения истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что работы имеют недостатки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что акты подписаны обеими сторонами без возражений по качеству и стоимости работ, ООО «Геотехпроект» исковые требования, связанные с некачественным выполнением работ, к истцу не предъявлены, факт некачественного выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Технический отчет № 57-ПО-АП/10, на который  ссылается ООО «Геотехпроект», отвергнут апелляционным судом, так как доказательства, свидетельствующие об извещении ЗАО «НБЛзолото» о проведении ООО «Альфапроект» по заданию ответчика оценки проекта, по результатам которой составлен отчет, а также о компетентности лиц, подготовивших отчет, в дело не представлены. Указанный документ не является заключением экспертизы, проведение которой предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора по поводу недостатков работы.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 13.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60-18720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская