Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-9408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10914/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-9408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Компания ТИ ДЖЕЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года, принятое судьей Гараевой Н. Я.,

по делу № А50-9408/2012

по иску ООО "Компания Ти Джей" (ОГРН 1065906035986, ИНН 5906071289)

к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304590825000075, ИНН 590800491020)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания Ти Джей" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Виктору Николаевичу (далее также – ИП Ковальский В. Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 152/10 от 24.12.2010 в размере 1 545 руб. 34 коп.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорным товарным накладным.

По мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается тем, что ответчиком осуществлена частичная оплата полученной продукции, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера и копии чековых лент.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя.

По результатам рассмотрения в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и доказательств уважительности причин, по которым заявлено такое ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "Компания Ти Джей" (поставщик) и Ковальским В. Н. (покупатель) заключен договор поставки № 152/10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары по цене, наименованию, в ассортименте и количеству согласно расходной накладной (счету-фактуре), оформленной на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке ООО "Компания Ти Джей" выполнена, товар поставлен на сумму 3 045 руб. 34 коп., а оплачен лишь частично в размере 1 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт передачи продукции покупателю (ответчику) и соответственно принятия этой продукции последним.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на представленные в материалы дела накладные № Б-00017219 от 28.12.2010, № Б-00017361 от 30.12.2010, подтверждающие факт поставки продукции на спорную сумму.

Указанные накладные со стороны ответчика подписаны Федосеевой, без указания полной расшифровки подписи, должностного положения указанного лица и печати контрагента. Доверенность на имя Федосеевой, которая подтверждала бы полномочия последней на получение товара от имени ответчика, не представлена.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование довода о факте последующего одобрения сделки истец ссылается на частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 1 500 руб.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные приходные кассовые ордера от 04.05.2011 и 18.05.2011 (л.д.37,38) доказательствами одобрения сделки являться не могут, поскольку в них отсутствует основание внесения ЧП Ковальским В.Н. в кассу истца денежных средств.

Акты сверки задолженности, подписанные со стороны истца, ответчиком не подписаны. Иных документов  материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (приходные кассовые ордера № Б-00003475 от 04.05.2011, № Б-00003832 от 18.05.2011, копии кассовых лент) подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. По своему содержанию доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-9408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур