Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-26773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11373/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26773/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Жуйкова Василия Васильевича: Короташ Д.В. по доверенности от 08.02.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны: представитель не явился,

от третьего лица  - ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Маргариты Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-26773/2012,

принятое Беляевой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Жуйкова Василия Васильевича (ОГРНИП 306967310800064, ИНН 667352063507)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне (ОГРНИП 304665806100079, ИНН 665807231377)

третье лицо: ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

об  освобождении помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуйков Василий Васильевич (далее – ИП Жуйков В.В., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Маргарите Борисовне (далее – ИП Кузнецова М.Б., ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения под №№ 28,29 согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте, общей площадью 12 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3. Кроме этого, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания  «РЭМП - «Эльмаш» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.08.2012  исковые требования удовлетворены.

ИП Кузнецова М.Б. с решением не согласна, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Поясняет, что она длительное время занимает спорное помещение, исправно вносит плату в связи с его использованием, совершает иные действия по надлежащему содержанию арендуемого имущества. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в доказательство владения и пользования спорным помещением.   В обоснование указывает, что не могла представить их ранее  в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указал,  что оснований для отмены решения не усматривает,  судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в деле. Указывает, что спорное помещение  является общим имуществом собственников многоквартирного дома, фактически из их владения не выбывало, ответчику не передавалось,  воля собственника на передачу имущества в аренду ИП Жуйкову В.В. выражена совершенно определенно и подтверждена решением собрания собственников, подтвержденным протоколом  от 10.05.2012.

         Аналогичную позицию высказал и арендодатель,  представитель собственников,  ООО  «Управляющая компания  «РЭМП – «Эльмаш» в отзыве на иск.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 617 от 01.06.2012 по акту приема-передачи от 01.06.2012 (приложение № 1 к договору) ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Жуйкову В.В. для использования под офис (агентства недвижимости) нежилое помещение (номера 28, 29 согласно экспликации л.д. 47) общей площадью 12 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3.

Спорное помещение передано арендатору по акту от 01.06.2012 без замечаний.

Договор заключен  на срок менее года (11 месяцев), в связи с чем  государственной регистрации не подлежит  (ст. 651 ГК РФ).

Как пояснил истец, ответчик не допускает его в арендуемое помещение.

Данное  обстоятельство и послужило основанием для обращения ИП Жуйкова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и данным  Бюро технической инвентаризации, спорное помещение является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 3.

Договор аренды № 617, заключен с ИП Жуйковым В.В. по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Черноморская, дом № 3, оформленного протоколом от 10.05.2012 (л.д. 28).

Согласно указанному протоколу собственниками помещений по результатам заочного голосования, принято решение о поручении обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «РЭМП - «Эльмаш» заключить на утвержденных собранием условиях договор аренды на нежилое помещение с ИП Жуйковым В.В.

Из отзыва третьего лица  видно, что предприниматель Кузнецова М.Б. ранее на собрании   14.02.2012 отказалась заключить договор аренды спорного имущества   на предложенных общим собранием собственников условиях, поэтому договор аренды и был заключен с предпринимателем Жуйковым В.В.

Судом установлено, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто, что у ИП Кузнецовой М.Б. нет никаких правовых оснований для занятия помещения.

Договор аренды расторгнут с ней в 2007 году. Уплата ответчиком  неких сумм управляющей компании последнего обстоятельства не опровергает. Об этом свидетельствует подача 21.06.2012 Кузнецовой М.Б. иска в арбитражный суд Свердловской области о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» к заключению договора аренды помещения площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, дом 3. Третьим лицом к делу привлечен ИП Жуйков В.В. (дело № А60-27120/2012).

Отвечая на довод жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном предпринимателем Жуйковым В.В. суд апелляционной инстанции исходит из положений п.1 ст.168 АПК РФ в соответствии с которым   при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет,  какие доказательства,  имеющие значение  для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы  и иные нормативные  правовые акты  следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами арбитражный суд не связан правовыми обоснованиями иска, указанными истцом,  и применяет закон, подлежащий применению.

С учетом этого, принимая во внимание, что собственники спорного помещения однозначно высказались за передачу имущества в аренду ИП Жуйкову В.В., управляющая компания, реализуя правомочия арендодателя заключила 01.06.2012 с истцом договор аренды № 617, суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии не видит оснований для отказа в данном иске с целью его переоформления собственником или к собственнику при наличии тех же доказательств и фактических обстоятельств (ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что по правилам АПК РФ (ст.121) ИП Кузнецова М.Б. о  времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом.

В этой связи на основании п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  приняты быть не могут.

Вместе с тем  указанные в жалобе доводы выводов суда, которые изложены в решении,  не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу №А60-26773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова