Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-17692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10982/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-17692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ООО «МеталлПром»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ООО «Юристройинвест»): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (ООО «Континент-ИКС»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «МеталлПром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-17692/2012, принятое судьёй Е.А.Куклевой

по иску ООО «МеталлПром» (ОГРН 1069674065020, ИНН 6674182125)

к ООО «Юристройинвест» (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373)

третье лицо – ООО «Континент-ИКС»

о расторжении договора,

установил:

ООО «МеталлПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юристройинвест» (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 1 от 30.04.2010.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Континент-ИКС» (л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-62 том 3).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие оплаты уступленного права требования по договору является существенным нарушением условий договора и позволяет заявить требование о расторжении договора. Приложение № 1 от 30.04.2010 к договору уступки является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, необходимое основание (наступление срока исполнения обязательства) для проведения взаимозачёта отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу № А60-51670/2009 удовлетворены исковые требования ООО «МеталлПром»: с ООО «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы) в пользу ООО «МеталлПром» взыскано неосновательное обогащение в размере               6 210 312 руб. (л.д. 14-18 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010   оставлено без изменения (л.д. 19-26, 27-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года удовлетворено заявление ООО «Юристройинвест» о   процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ООО «МеталлПром» по делу № А60-51670/2009 на правопреемника ООО «Юристройинвест» (л.д. 31-36 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от

14.11.2011   оставлено без изменения (л.д. 39-45 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названных выше судебных актов следует, что ООО «МеталлПром» (цедент) и ООО «Юристройинвест» (цессионарий) заключили договор уступки требования № 1 от 30.04.2010 (л.д. 51-52 том 3), в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к ООО «Континент-ИКС» (должник) в размере      6 210 312 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 1.2 названного договора стороны установили, что право требования на сумму основного долга возникло из неосновательного обогащения, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 46 от 05.04.2007, № 51 от 10.04.2007, № 60 от 16.04.2007, № 64 от 25.04.2007, № 75 от 07.05.2007, № 76 от 08.05.2007, № 81 от 16.05.2007,        № 128 от 11.07.2007, № 129 от 11.07.2007, № 211 от 26.09.2007, № 287 от 20.11.2007, № 308 от 11.12.2007, № 323 от 20.12.2007, № 329 от 24.12.2007,      № 335 от 29.12.2007.

Право требования установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу № А60-51670/2009 (п.1.3 договора уступки требования № 1 от 30.04.2010).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора уступки требования № 1 от 30.04.2010 цедент обязуется в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора отправить уведомление должнику о состоявшемся переходе прав требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства состоявшейся уступки.

Имеющимся в деле уведомлением об уступке права требования и квитанцией об его отправке должнику подтверждается исполнение цедентом названного условия.

Договор уступки требования №1 от 30.04.2010 соответствует положениям ст.ст.382,384,389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу № А60-51670/2009.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, не доказываются вновь.

Пунктом 3.1 договора уступки требования №1 от 30.04.2010 сторонами определено, что на момент подписания настоящего договора уплата уступаемых прав требования произведена цедентом в полном объёме, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к настоящему договору (т.3 л.д.51-53).

Согласно п.4 приложения № 1 к договору уступки права требования от 30.04.2010 стороны пришли к соглашению о зачете обязательства цессионария по оплате уступленных права требования путем зачета обязательств цедента по нижеуказанным договорам:

По оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 2-5 от 19 октября 2009. Долг цедента перед цессионарием по агентскому договору № 2-5 от 19 октября 2009 года составляет 621031 руб.

По оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 2-1 от 22 декабря 2008 года. Долг цедента перед цессионарием по договору об оказании юридических услуг № 2-1 от 22 декабря 2008 года составляет 500000 руб.

По оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 2-2 от 22 декабря 2008 года. Долг цедента перед цессионарием по договору об оказании юридических услуг № 2-2 от 22 декабря 2008 года составляет 658550 руб.

В соответствии с п. 5 приложения стороны установили, что с момента подписания настоящего приложения к договору уступки права требования № 1 от 30 апреля 2010 стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим приложением.

Стороны при подписании настоящего приложения к договору уступки права требования № 1 от 30 апреля 2010 года не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий (пункт 6 приложения № 1).

        Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения условий договора по оплате уступленного права (требования) со стороны ООО «Юристройинвест», истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском о расторжении договора уступки требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств принятия им каких-либо мер по предъявлению исковых требований к ответчику о взыскании стоимости уступленного права требования в рамках договора № 1 от 30.04.2010 в порядке, определенном АПК РФ, а также указал на то, что пунктом 5 приложения к договору уступки права требования стороны установили, что с момента подписания настоящего приложения к договору они не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим приложением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В п. 3.1 договора уступки требования №1 от 30.04.2010 указано, что на момент подписания настоящего договора уплата уступаемых прав требования произведена цедентом в полном объёме, в соответствии с дополнительным соглашением №1 к настоящему договору.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что стороны пришли к соглашению о зачете обязательства цессионария по оплате уступленных права требования путем зачета обязательств цедента по указанным договорам (п.4 приложения) и с момента подписания настоящего приложения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим приложением (п. 5 приложения). Кроме того, в п.6 приложения указано, что стороны при подписании настоящего приложения к договору уступки не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора уступки требования №1 от 30.04.2010.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты уступленного требования по договору является существенным нарушением условий договора и позволяет заявить требование о расторжении договора, несостоятелен, поскольку в данном случае не основан на конкретных условиях  договора уступки требования №1 от 30.04.2010.

Довод истца о том, что приложение № 1 от 30.04.2010 к договору уступки является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, необходимое основание (наступление срока исполнения обязательства) для проведения взаимозачёта отсутствовало, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как уже отмечалось в п. 5 приложения стороны установили, что с момента подписания настоящего приложения к договору уступки  требования № 1 от 30 апреля 2010 года стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим приложением.

Кроме того, принимая во внимание заявленные исковые требования (о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств) ссылка истца на ничтожность приложения № 1 от 30.04.2010 к договору уступки не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-17692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур