Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-4028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12013/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                              Дело № А50-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Валько Олега Леонидовича: Васькин В.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд": Попов Н.М., доверенность от 02.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Валько Олега Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

о назначения экспертизы и  приостановлении производства

по делу № А50-4028/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Валько Олега Леонидовича (ОГРНИП 309590223900014, ИНН 590300639127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд"  (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд"  (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

к индивидуальному предпринимателю Валько Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 309590223900014, ИНН 590300639127)

взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валько Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Агрофирма «Труд» о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 233 621 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-4028/2012.

ООО «Агрофирма «Труд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валько О.Л. о взыскании неосновательного обогащения - 1 450 000 руб.

Принятие этого искового заявления к производству арбитражного суда повлекло возбуждение производства по делу А50-14406/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 дела №№ А50-4028/2012, А50-14406/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А50-4028/2012.

Определением от 13.09.2012 в результате рассмотрения соответствующего ходатайства представителя истца - индивидуального предпринимателя Валько О.Л., назначена экспертиза, проведение которое поручено экспертному учреждению - ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперту Митюшкиной Елене Николаевне, на ООО «Независимая консалтинговая компания» возложена обязанность в срок до 20.09.2012 информировать Арбитражный суд Пермского края о том, какие материалы необходимы для проведения экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых документов для исследования и оплаты экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Индивидуальный предприниматель Валько О.Л. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение арбитражного суда от 13.09.2012 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо иного апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не определен срок проведения экспертизы; тот срок, который установлен выше - 15 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых документов для исследования и оплаты экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, создает неопределенность в вопросе о том, в течение какого времени в данном случае может быть приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

ООО «Агрофирма «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части приостановления производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу № А50-4028/2012 и о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает законность назначения экспертизы и относимые к этому доводы апелляционной жалобы.

К этим доводам относится указание на отсутствие обоснования того, почему судом первой инстанции проведение экспертизы не было поручено тому экспертному учреждению, о привлечении которого ходатайствовал истец, напротив, проведение экспертизы поручено эксперту организации, предложенной противоположной стороной; на допущенное судом первой инстанции, как полагает заявитель апелляционной жалобы, нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что стоимость проведения экспертизы в ООО «Независимая консалтинговая компания» в 2, 5 раза превышает стоимость проведения экспертизы тем лицом, о привлечении которого в качестве эксперта ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы; в обжалуемом определении о назначении экспертизы не указаны документы и материалы, которые подлежат предоставлению эксперту, самому эксперту предложено указать необходимые для проведения экспертизы документы и материалы.

Однако, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует то, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которых следует, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Из обжалуемого определения видно, что требование п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исполнено, установленный срок проведения экспертизы не может быть признан конкретным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 названного Кодекса (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-4028/2012 в части приостановления производства по делу отменить, этот вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов