Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-27013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11173/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27013/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Промкабель» (ИНН 6670310591, ОГРН 1106670031038) – Лукин Д.А., директор;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОРГН 1046603571508) – Нохрин В.В., доверенность от 04.04.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-27013/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО «Промкабель»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Промкабель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2012 № 27961940/30 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2149 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2012 № 27961940/30 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2149 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. На ИНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства и доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

ООО «Промкабель» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля реальность произведенного по сделкам подтверждена, общество является собственником аттракционов, производит их эксплуатацию, все представленные документы в налоговый орган соответствуют требования действующего законодательства, инспекцией не доказано, что налогоплательщик является недобросовестным и создал схемы для незаконного возмещения налога из бюджета.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с помощью средств видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., представленной ООО «Промкабель», составлен акт № 27390724/28339 от 16.11.2011 и вынесено решение № 27961940/30 от 23.01.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2149 от 23.01.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 11 481 463 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2012 № 191/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету по исполнению контракта № GBL15/11 о 15.02.2011, договора № 6-11 от 01.04.2011, поскольку документы со стороны ООО «Промкабель» подписаны неуполномоченным и не установленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Промкабель» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобал», ООО «Карусель энтертеймент», ООО «Высотный стиль» налогоплательщиком представлены контракты, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки аттракционов в эксплуатацию, акты о проведении монтажных работ, справки формы КС-2, КС-3.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контракты, решение о создании организации, решение о назначении директора подписаны неустановленным лицом, руководитель и учредитель налогоплательщика является номинальным и массовым.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку факт реального приобретения аттракционов и их установки налоговым органом не оспаривается и в полной мере подтверждается материалами дела. Претензий к оформлению первичных документов инспекция не предъявляет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

То обстоятельство, что контракты подписаны  не директором  налогоплательщика, а неустановленным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий. Как указано ранее,  налоговый орган не отрицает факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке и установке аттракционов, соответствующую оплату.

Заявленные в рамках камеральной проверки претензии налогового органа к созданию организации, при отсутствии доказательств создания налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды и подтверждении реальности осуществления сделок, не могут являться доказательством номинальности структуры и отсутствии реальной экономической деятельности.

Кроме того, инспекцией не оспорена государственная регистрация налогоплательщика и юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Отсутствие участия учредителя в хозяйственной деятельности налогоплательщика не опровергает факта реальной экономической деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции отклонена ссылка налогового органа на недобросовестность поставщика ООО «Глобал».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов