Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-21516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10672/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-21516/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года

по делу № А60-21516/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов"  (ОГРН  1026601154986, ИНН 6616000619)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (ОГРН  1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по договору теплоснабжения №147 от 20.10.2011г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 81 991 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1276 руб. 90 коп. за общий период с 16.12.2011 г. по 02.05.2012 г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 1249 руб. 52 коп. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" взыскан долг в размере 81991 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1249 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3329 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает, что судом не установлен факт направления истцом ответчику счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, как того требует п. 4.3.1 договора от 20.10.2012 г. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата, с которой производится начисление процентов. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчика (потребитель) 20.10.2011г. подписан договор теплоснабжения №147 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011г., протокола согласования разногласий от 31.10.2011г.), согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления отдела ВКСО по г. Кировград в период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г., тепловую энергию: 62,0 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,03 Гкал/час на нужды отопления (приложение №1); холодную производственную воду: на заполнение и подпитку тепловой сети 12,0 м3/год (согласно расчету, приложение №2) (п.1.1. договора); ЭСО обязуется подавать абоненту в период с 01.01.2012г. по 01.03.2012г.: тепловую энергию: 52,0 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,03 Гкал/час на нужды отопления приложение №1); теплоноситель: на подписку тепловой сети 6,0 м3/год (согласно расчету, приложение №2) (п.1. дополнительного соглашения №1).

В период с 01.10.2011г. по 01.03.2012г. тепловая энергия истцом отпущена на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры, которые ответчиком должным образом не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 81991 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате отпущенной ему теплоэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления истцом ответчику счетов, счетов - фактур и актов выполненных работ как противоречащие обстоятельства дела.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие направление истцом ежемесячно счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком (л.д.38-41).

Согласно п. 4.3.1.  договора теплоснабжения № 147 от 20.10.2011 г. все расчеты по договору производятся Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением, на основании оформленных надлежащим образом документов (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии (выполненных работ), направляемых ТСО Потребителю.

Как следует из материалов дела, счета, счета-фактуры направлялись ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, имеющиеся в материалах дела (л.д. 26-29).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию № 1168 от 11.04.2012 (л.д.47), а также письмо № 2668 от 14.06.2012 г. (л.д.100), в которых ответчик признает имеющуюся у него задолженность в размере 81 991 руб. 44 коп.

О признании задолженности также свидетельствует частичная ее оплата, что подтверждается платежным поручением № 515 от 09.10.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел  к верным выводам и удовлетворил заявленные требования.

Суд проверил правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции в оспариваемом решении допущена опечатка в части указания периода начисления процентов (указано «с 01.11.2011г. по 29.02.2012г.» вместо необходимого «с 16.12.2011г. по 02.05.2012г.»), которая исправлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-21516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц