Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-8216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2007-ГК

г. Пермь                                                                                       

10 декабря 2007 года                                                             Дело № А50-8216/2007                                                    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца Кузнецовой В.В., ответчика Иванова В.Т., третьих лиц ЗАО «555», Сона П.Б., Шамарина С.А., ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО «555»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года

о приостановлении производства

по делу № А50-8216/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Кузнецовой Валентины Васильевны

к Иванову Валентину Трофимовичу

третьи лица: ЗАО «555», Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович, ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт»

о признании  договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным,

установил:

Кузнецова Валентина Васильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Иванову Валентину Трофимовичу (ответчик) о признании незаключенным  договора купли-продажи ценных бумаг от 25 апреля 2006 года (л. д. 4-7).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «555» (далее ЗАО «555») (определение от 25 июня 2007 года, л. д. 1-3), Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт» (далее ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт») (протокольное определение от 14 августа 2007 года, л. д. 33, 35-37).

Определением от 24 октября 2007 года, вынесенным судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-8216/2007, производство по названному делу приостановлено до получения экспертного заключения в отношении подлинника реестра ведения акционеров по делу № А50-4671/2007 (л. д. 119-120).

Третье лицо ЗАО «555», не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению ЗАО «555», определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением требований статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Кузнецова Валентина Васильевна, Иванов Валентин Трофимович, Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович и ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Кузнецова Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Иванову Валентину Трофимовичу о признании незаключенным  договора купли-продажи ценных бумаг от 25 апреля 2006 года (л. д. 4-7).

В судебном заседании 24 октября 2007 года ответчиком, Ивановым Валентином Трофимовичем, заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу (л. д. 114).

Определением от 24 октября 2007 года, вынесенным судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-8216/2007, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по названному делу приостановлено до получения экспертного заключения в отношении подлинника реестра ведения акционеров по делу № А50-4671/2007 на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 119-120).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По настоящему делу экспертиза судом не назначена.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением от 27 августа 2007 года по делу № А50-4671/2007 по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Лобанову Николаю Александровичу, третьи лица: ЗАО «555», Сон Петр Бениаминович, Шамарин Сергей Александрович, ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Бизнес-Эксперт»,  о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 09 июня 2006 года незаключенным, назначена экспертиза, предметом исследования которой, в том числе, является регистрационный журнал ценных бумаг ЗАО «555», журнал учета входящих документов ЗАО «555» по ценным бумагам (л. д. 115-116).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако судом производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной судом по другому делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень оснований для приостановления производства по делу, установленный вышеназванными статьями, является исчерпывающим, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года о приостановлении производства по делу № А50-8216/2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права   (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 октября  2007 года о приостановлении производства по делу № А50-8216/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.А. Няшин

Т.Н. Хаснуллина