Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-10294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10294/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О..,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Поповой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-10294/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Поповой Елены Сергеевны

к Габдуллину Рашиду Раффаковичу, Ильиной Светлане Сергеевне,

третьи лица:   ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (ОГРН  1025900903049, ИНН 5904005185), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Попова Елена Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Габдуллину Рашиду Раффаковичу, Ильиной Светлане Сергеевне (далее – ответчики) о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» от 20.05.2009 в размере 21,08%, заключенного между Ильиной Светланой Сергеевной и Габдуллиным Рашидом Раффаковичем, ничтожной сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Ильиной Светланы Сергеевны на долю в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» в размере 21,08 %.

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», ИФНС России по свердловскому району г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми.

Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемая сделка является притворной, т.к. ответчик  Габдуллин фактически возмездно приобрел долю Ильиной С.С. за 490 000 руб. Таким образом, считает, что оспариваемый договор дарения прикрывает реальную сделку купли-продажи доли.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства заключения  договора дарения от 20.05.2009 исследовались в деле №А50-16590/10. Судебными актами по названному делу установлено, что Ильина С.С. (даритель) безвозмездно передала Габдуллину Р.Р. (одаряемому) 21,08% доли в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что договор дарения от 20.05.2009, заключенный между Ильиной С.С. и Габдуллиным Р.Р., является притворной сделкой, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действительная воля Ильиной С.С. не была направлена на безвозмездную передачу своей доли Габдуллину Р.Р., что фактически переданная доля была оплачена денежными средствами в размере 490 000 руб.

Судом установлено, что представленный договор дарения подписан обеими сторонами без разногласий, условий противоречащих положениям главы 32 ГК РФ не содержит.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции, руководствуясь ст.9, 65, 69, 71 АПК РФ, ст.153, п.2 ст.170, п.1 ст.454,  п.1 ст.572, отказать в иске.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст.11, 12 ГК РФ  избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, требуя восстановления права собственности Ильиной С.В. на долю в уставном капитале ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» в размере 21,08%, не указал какие права истца нарушены и как они будут восстановлены.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-10294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

О.В. Суслова