Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-3413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11151/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-3413/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича (ОГРНИП 304591130900030, ИНН 591101333930): Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года

по делу № А50-3413/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Сорокину Виктору Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность.

  В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 КМП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Сорокин В.П.

         Административным органом на основании сведений, содержащихся в документах, приобщенных к обращениям Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Прокуратуры г.Кизела проведено административное расследование.

         В ходе проведения административного расследования установлено, что заинтересованным лицом допущено нецелевое и неразумное расходование денежных средств должника по договору, заключенному с ООО «Верхнекамская консалтинговая компания», что явилось нарушением требований п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовленные отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 07.11.2011 не соответствуют утвержденным типовым формами, что явилось нарушением требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; несоблюдение очередности оплаты текущих платежей, что явилось нарушением  требований п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю составил в отношении Сорокина В.П. протокол об административном правонарушении от 22.06.2012.

Для привлечения Сорокина В.П.к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вменяемое заинтересованному лицу нарушение, выразившееся в нецелевом и неразумном расходовании денежных средств должника по договору, заключенному с ООО «Верхнекамская консалтинговая компания», установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-41125/2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края  от 15.03.2012 по делу А50-41125/05 суд признал действия конкурсного управляющего  КМП «Теплоэнерго» Сорокина В.П. ненадлежащими в части превышения расходов на оплату услуг представителя ООО «ВКК» над суммами, установленными судебными актами. Неразумные действия конкурсного управляющего в части завышения расходов на оплату услуг представителя привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника на 252 000 рублей (сумму превышения выплаты по договорам над размером расходов, признанных судами обоснованными).

При этом действия конкурсного управляющего по нецелевому и неразумному расходованию денежных средств должника приводят к уменьшению конкурсной массы  КМП «Теплоэнерго».

         В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003  № 195 типовые формы отчетов должны содержать перечень документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

         Согласно п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из анализа представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 07.11.2011 (л.д. 30-38 т. 1) следует, что указанные отчеты не соответствуют утвержденным типовым формам, поскольку представлены без приложений копий документов, подтверждающие указанные в них сведения.

  Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

  В соответствии с п.п. 1, 2 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

         В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

  При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

  При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

  Как следует из материалов дела, КМП «Теплоэнерго» признано банкротом решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу №А50-41125/2005.

  Из судебного акта по делу №А50-8742/2011явствует, что задолженность КМП «Теплоэнерго» перед ООО «Водоресурс» по договору оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.02.2009 за период с 01.04.2010г. по 31.03.2011 образовалась в период, когда в отношении КМП «Теплоэнерго» уже было открыто конкурсное производство, следовательно, задолженность относится к текущим платежам.

  Учитывая, что указанная задолженность и вознаграждение арбитражному управляющему относятся к текущим платежам, платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются обязательными, имеющими приоритет перед обязательством выплаты задолженности КМП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Водоресурс» в сумме 1 749 014, 87 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу № А50-8742/2011, следует, что конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в указанной части не допущено нарушение требований ст.134 Закона о банкротстве. Соответственно, по данному эпизоду событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствует.

  Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность квалификации действий конкурсного управляющего по указанной статье ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку иные нарушения, образующие событие данного правонарушения, нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители