Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-26320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11168/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-26320/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-26320/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "АФИНА" (ОГРН 1027739583552, ИНН 7744001306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Кулишова Наталья Алексеевна, Татарникова Екатерина Владимировна, Колыванов Борис Николаевич, ОАО Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287),

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

закрытое акционерное общество "АФИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – ответчик) компенсационной выплаты в сумме 48 223 рубля 00 копеек, в связи с выплатой страхового возмещения по наступлению страхового случая.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Кулишова Наталья Алексеевна, Татарникова Екатерина Владимировна, Колыванов Борис Николаевич, ОАО Страховая Компания "Ростра".

Решением суда от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества «Страховое общество «АФИНА» взыскано 48 223  рубля 00 копеек страхового возмещения.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Российский Союз Автостраховщиков, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Ответчик утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заявлений потерпевших Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пределах установленных законом сумм, с учетом ограничений, установленных подпунктом «в» ст.7 и п.2 ст.19 указанного ФЗ, одному потерпевшему не более 120 000 рублей.

Ответчик считает, что в соответствии с решением о компенсационной выплате № 120301-330143 от 01.03.2012 исполнил свою обязанность по выплате по заявленному требованию 120 000 руб. Кулишову Д.А.

Российский Союз Автостраховщиков отмечает, что не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения – 160 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения о компенсационной выплате № 120301-330143 от 01.03.2012, копия платежного поручения № 487 от 07.03.2012, которые суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснования невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от ответчика.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге Свердловской области, Челябинский тракт – Большой Исток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель, государственный регистрационной знак К 791 МС 96 (водитель Колыванов Б.Н.), автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 278 ЕК 174 (водитель Кулишова Н.А.) и автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак К 085 МУ 174 (водитель Татарникова Е.В.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Опель, государственный регистрационной знак К 791 МС 96.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Татарниковой Е.В., которая управляла Рено, государственный регистрационный знак К 085 МУ 174, что подтверждается справкой о ДТП от 05 ноября 2011 года (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2011 года (л.д. 20).

Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель, государственный регистрационной знак К 791 МС 96  получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель, государственный регистрационной знак К 791 МС 96 застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (л.д.17).

На основании акта осмотра транспортного средства № 1037 от 23 ноября 2011 года (л.д. 21), экспертного заключения № 1037 от 29 ноября 2011 года (л.д. 22), произошедшее событие истец признал страховым случаем и, выполняя условия договора, произвел страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2088 от 20 февраля 2012 года, № 2089 от 20 февраля 2012 года, № 2090 от 22 февраля 2012 года, № 2092 от 27 февраля 2012 года (л.д. 26-29).

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Страховая компания «Ростра» (страховой полис ВВВ № 0583547378).

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем  в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (ответчиком).

ЗАО "АФИНА", ссылаясь на то, что гражданская ответственность Татарниковой Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», лицензия которого отозвана, обратилось к ответчику с требованием о компенсационной выплате в связи с выплатой страхового возмещения по наступлению страхового случая.

Поскольку ответчик данное требование не выполнил, ЗАО "АФИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленные в материалы дела документы, а именно - договор добровольного страхования подтверждает, что по риску «гражданская ответственность» страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (полисе).

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение причиненного ущерба. Доказательств уплаты истцу компенсационной выплаты в размере 48 223 рубля 00 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что общая сумма взысканного страхового возмещения и компенсационной выплаты превышает сумму максимального обеспечения – 160 000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем компенсационная выплата ЗАО "АФИНА" в размере 48 223 рубля 00 копеек не может быть осуществлена, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора обладал информацией о начавшемся судебном процессе, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении ответчику почтовой корреспонденции – л.д. 5, 65; ходатайство ответчика о направлении почтовой корреспонденции по указанному им адресу – л.д. 52), однако никаких возражений ни по факту ДТП, ни по размеру выплаты и доказательств в их подтверждение суду не представил, доводов истца не опроверг.

В отсутствие доказательств того, что какие-либо выплаты ответчиком осуществлялись, и, следовательно, того факта, что заявленная истцом компенсационная выплата превышает установленный статьей 19 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер, исковые требования ЗАО «Страховое общество «АФИНА» о взыскании суммы компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него сумму, превышающую лимит максимальной компенсационной выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика в подтверждение факта превышения лимита максимальной компенсационной выплаты на документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно - решение о компенсационной выплате № 120301-330143 от 01.03.2012 и платежное поручение № 487 от 07.03.2012.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств